Un juge du tribunal de district avait déclaré que Graham devait comparaître, mais avait réduit l’éventail des questions que les procureurs pouvaient poser.
Sans suspension des décisions des tribunaux inférieurs, l’avocat de Graham, Donald F. McGahn dit à la Cour suprême“Le sénateur Graham subira le préjudice précis qu’il demande d’empêcher : être interrogé devant un tribunal d’État sur son activité législative et ses actes officiels.”
McGahn, un ancien avocat de Trump, a demandé au juge Clarence Thomas, le juge désigné pour entendre les demandes d’urgence du 11e circuit, au moins un séjour temporaire. Il a dit que Graham pourrait être tenu de témoigner “dans moins d’un mois”.
Thomas pourrait donner suite à la demande de son propre chef ou renvoyer l’affaire à l’ensemble du tribunal.
Le grand jury d’Atlanta enquêtant sur une ingérence présumée dans l’élection présidentielle de 2020 a déjà entendu le témoignage de plusieurs avocats de Trump, notamment Rudy GiulaniJohn Eastman et Boris Epstein. Willis veut également interroger l’ancien chef de cabinet de la Maison Blanche, Mark Meadows.
Graham serait invité à témoigner au sujet de appels qu’il a passés aux responsables électoraux de Géorgie peu de temps après que Trump ait perdu les élections au profit de Joe Biden. Les procureurs affirment que Graham a une «connaissance unique» de la campagne Trump et des «efforts multi-États coordonnés pour influencer les résultats» des élections en Géorgie et ailleurs.
Mais Graham a déclaré que ses actions étaient une activité législative légitime protégée par la «clause de discours ou de débat» de la Constitution. Les avocats du sénateur ont déclaré avoir été informés que Graham était un témoin – et non une cible – de l’enquête.
Le mois dernier, un juge du tribunal de district a déclaré que les procureurs ne pouvaient pas interroger Graham sur parties des appels c’étaient des enquêtes législatives. Mais le juge a déclaré que l’équipe de Willis pourrait explorer une éventuelle coordination avec la campagne Trump dans ses efforts post-électoraux en Géorgie ; les déclarations publiques concernant les élections de 2020 ; et tout effort pour « cajoler » ou « exhorter » les responsables électoraux géorgiens.
Dans son ordonnance jeudi, le panel du 11e circuit a convenu avec le juge du tribunal inférieur que ces actions “ne pouvaient pas être qualifiées d’activités législatives en vertu de la jurisprudence de la Cour suprême”. Deux des trois juges du panel ont été nommés par Trump.
Graham peut toujours faire valoir ses droits, a noté le tribunal, s’il y a un différend sur certaines questions.
McGahn a déclaré que l’affaire ne devrait pas se poursuivre sans que la Cour suprême n’intervienne. ou Clause de débat, ‘à défaut d’invoquer ou d’appliquer la norme pour un sursis, et sans même mentionner l’immunité souveraine – réclame un examen”, a-t-il écrit.
McGahn a déclaré que le procureur de district peut poursuivre l’enquête sans Graham en interrogeant “d’autres témoins qui ne sont pas immunisés par la Constitution des États-Unis”.
