FRTB : Une adoption mondiale en demi-teinte révèle des fractures réglementaires
Par Jean-Pierre Dubois, Chef de la section Économie
L’implémentation du cadre réglementaire FRTB (Fundamental Review of the Trading Book), destiné à réformer la gestion des risques de marché, s’avère plus complexe et fragmentée que prévu. Alors que certains pays progressent rapidement, d’autres peinent à adopter ces nouvelles règles, créant un paysage réglementaire disparate pour les institutions financières.
Cette série de trois articles se penche sur les failles du régime FRTB et explore d’éventuels changements. Le dernier volet révèle une adoption géographique inégale.
L’Asie semble montrer la voie, avec l’entrée en vigueur du FRTB dans la plupart des économies de la région. Les banques du Japon, de Singapour, de Hong Kong et de Corée du Sud sont désormais soumises aux nouvelles règles de fonds propres.
En revanche, l’adoption est beaucoup plus lente en Occident. À ce jour, seuls le Canada et le Japon ont pleinement intégré le FRTB. Cette divergence soulève des questions sur l’harmonisation réglementaire mondiale et la capacité des banques à opérer efficacement dans un environnement aussi fragmenté.
Selon une analyse récente de Moody’s, cette situation crée une incertitude accrue pour les banques, qui doivent jongler avec des exigences différentes selon les juridictions dans lesquelles elles opèrent. La flexibilité devient donc un atout crucial dans leur stratégie de mise en œuvre.
L’ISDA (International Swaps and Derivatives Association) souligne également les défis liés à la capitalisation des fonds dans le cadre du FRTB, un point qui a déjà conduit à des ajustements de la part des régulateurs.
Cette fragmentation, soulignée également par l’Atlantic Council, rappelle les difficultés rencontrées lors de la mise en œuvre de Bâle III et met en évidence la nécessité d’une coopération internationale renforcée pour garantir une réglementation financière cohérente et efficace.
L’avenir du FRTB reste incertain. Les retards et les divergences d’interprétation des règles pourraient compromettre les objectifs initiaux de cette réforme, à savoir améliorer la gestion des risques et renforcer la stabilité financière.
