Facebook se tourne vers sa «cour suprême» pour décider de mettre fin ou non aux restrictions sur la désinformation de Covid, plus de deux ans après que l’entreprise a commencé à prendre des mesures spéciales sur des messages promouvant des mensonges sur la maladie.
Le réseau social envisage de changer sa façon de traiter cette désinformation, par exemple en la qualifiant de fausse ou en la rétrogradant dans le classement algorithmique, plutôt que de simplement la retirer du site. Il veut faire le changement maintenant, selon le chef des affaires mondiales, Nick Clegg“car de nombreux pays du monde, mais pas tous, cherchent à retrouver une vie plus normale”.
Mais afin d’éviter de faire le mauvais choix en “résolvant les tensions inhérentes entre la liberté d’expression et la sécurité”, Facebook se tournera vers son conseil de surveillance, l’autorégulateur indépendant. mis en place en mai 2020pour décider de ce que devrait être la future politique de modération.
“Nous demandons un avis consultatif au conseil de surveillance pour savoir si les mesures actuelles de Meta pour lutter contre la désinformation sur Covid-19 dans le cadre de notre politique de désinformation sur la santé nuisible continuent d’être appropriées”, a déclaré Clegg, “ou si nous devrions traiter cette désinformation par d’autres moyens, comme l’étiqueter ou le rétrograder directement ou via notre programme tiers de vérification des faits.
En demandant un avis, Facebook ne s’engage pas à honorer le jugement rendu par le conseil, incitant certains à se demander si le site cherchait simplement à se couvrir pour prendre une décision susceptible d’être largement impopulaire auprès d’une grande partie de la société, quel qu’il soit.
Dans un communiqué, le conseil de surveillance a déclaré avoir accepté la demande de Facebook. “Méta [Facebook’s parent company] doit envoyer les recommandations du conseil par le biais de son processus officiel d’élaboration de politiques et donner des mises à jour régulières à ce sujet, y compris par le biais de sa salle de rédaction », a ajouté le conseil.
“Bien que l’avis consultatif sur la politique du conseil d’administration ne soit pas contraignant, Meta doit fournir une réponse publique et des mesures de suivi dans les 60 jours suivant la réception de nos recommandations.”
Dans sa demande détaillée d’option, Meta a déclaré que la disponibilité accrue de directives faisant autorité signifie que la désinformation est moins susceptible d’être publiée dans un “vide d’information”. Il a également fait valoir que le développement de vaccins et de traitements thérapeutiques, ainsi que l’évolution de variantes telles que la souche Omicron, signifient que Covid-19 est moins mortel qu’il ne l’était, et a déclaré que «les autorités de santé publique évaluent activement si Le Covid-19 a évolué vers un état moins sévère ».
“Meta reste déterminé à lutter contre la désinformation sur Covid-19 et à fournir aux gens des informations fiables”, a déclaré Clegg dans un communiqué. “Alors que la pandémie a évolué, le moment est venu pour nous de demander l’avis du conseil de surveillance sur nos mesures pour lutter contre la désinformation sur Covid-19, y compris si celles introduites au début d’une crise mondiale extraordinaire restent la bonne approche pour les mois et les années à venir.
Inscrivez-vous à First Edition, notre newsletter quotidienne gratuite – tous les matins en semaine à 7h00 BST
Le conseil de surveillance est financé par Facebook, et ses quatre premiers membres, qui occupent tous le titre de coprésident, ont été sélectionnés par le réseau social. Les coprésidents et Facebook ont choisi le conseil initial de 20 personnes, qui comprend l’ancien rédacteur en chef du Guardian, Alan Rusbridger, et ont l’intention de l’étendre au fil du temps à un conseil de 40 personnes, auquel cas Facebook annonce qu’il cessera d’être impliqué dans la sélection des membres. Après plus de deux ans, cependant, le conseil n’est toujours que de 23 personnes.
Malgré les liens étroits, le conseil a eu quelques clashs avec Facebook. En 2021, il a rejeté une tentative du réseau social de le forcer à décider – et à encaisser les retombées politiques – de bloquer définitivement Donald Trump du site, et plus tard la même année, il a également annulé la tentative de Facebook de l’empêcher de porter un jugement. sur un cas particulier, dans une affirmation de sa propre autorité comparée par les observateurs à la décision historique de 1803 de la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Marbury contre Madison.
