Exclusif: l’ancien avocat de Trump en matière d’éthique à la Maison Blanche a dit à Cassidy Hutchinson de donner un témoignage trompeur au comité du 6 janvier, selon des sources

Washington
CNN
—

Le Comité du 6 janvier a fait une allégation surprenante lundi, affirmant qu’il avait des preuves qu’un avocat soutenu par Trump avait exhorté un témoin clé à induire le comité en erreur sur les détails dont il se souvenait.

Bien que le comité ait refusé d’identifier les personnes, CNN a appris que Stefan Passantino, le principal avocat en matière d’éthique de la Maison Blanche de Trump, est l’avocat qui aurait conseillé à son client de l’époque, l’ancien assistant de la Maison Blanche Cassidy Hutchinson, de dire au comité qu’elle ne se souvenait pas des détails qu’elle avait, ont déclaré à CNN des sources proches du travail du comité.

Le comité d’action politique Save America de Trump a financé Passantino et son cabinet d’avocats Elections LLC, notamment en payant sa représentation de Hutchinson, ont déclaré d’autres sources à CNN. Le rapport du comité note que l’avocat n’a pas dit à son client qui payait les services juridiques.

Au cours de l’été, Hutchinson a émergé comme un témoin à succès pour le comité, fournissant un aperçu clé de l’état d’esprit de Trump et de ses actions menant à l’attaque du 6 janvier contre le Capitole américain. Avant son témoignage public, Hutchinson a laissé tomber Passantino et a un nouvel avocat.

Interrogée sur les pressions exercées sur Hutchinson après l’audience de lundi, la représentante Zoe Lofgren, membre du comité, a déclaré à CNN: «On lui a conseillé de dire qu’elle ne se souvenait pas de quelque chose quand elle l’a fait. C’est donc des choses assez sérieuses.

L’épisode n’est qu’un des nombreux cas dans lesquels le comité a accusé des membres de l’orbite de Trump d’avoir tenté d’entraver l’enquête du panel.

Deux sources proches de la situation ont déclaré à CNN que Hutchinson avait discuté de l’épisode avec le ministère de la Justice. CNN a déjà rapporté que Hutchinson coopérait avec l’enquête du 6 janvier du ministère de la Justice, après qu’elle soit devenue un témoin public crucial dans l’enquête de la Chambre.

CNN a contacté le ministère de la Justice pour obtenir des commentaires.

Passantino n’a pas été accusé d’un crime. Il a déclaré que les enquêteurs de la Chambre ne l’avaient jamais contacté pour un entretien.

Dans une déclaration à CNN, Passantino a déclaré qu’il n’avait pas conseillé à Hutchinson d’induire le comité en erreur. « J’ai représenté Mme Hutchinson de manière honorable, éthique et pleinement conforme à ses seuls intérêts tels qu’elle me les a communiqués. Je pensais que Mme Hutchinson était honnête et coopérative avec le Comité tout au long des nombreuses séances d’entrevue au cours desquelles je l’ai représentée.

Passantino a souligné qu’il n’est pas rare que les gens changent d’avocat « parce que leurs intérêts ou leurs stratégies changent », selon sa déclaration. Il a également déclaré que les comités politiques couvraient parfois les frais des clients « à la demande du client ».

En réponse à une accusation du comité selon laquelle il a également partagé son témoignage avec d’autres avocats et la presse même lorsqu’elle lui a dit de ne pas le faire, il a déclaré: «Les communications externes faites au nom de Mme Hutchinson alors que j’étais son avocat ont été faites avec son exprès autorisation.”

Mardi, la biographie professionnelle de Passantino avait été supprimée du site Web d’un cabinet d’avocats basé dans le Midwest où il était associé – et il a reconnu dans sa déclaration qu’il était en congé du cabinet « étant donné la distraction de cette affaire. Cette société, Michael Best & Friedrich LLP, a déclaré mardi qu’elle n’était pas impliquée dans la situation et que Hutchinson n’était pas un client.

Passantino a déclaré qu’il restait associé chez Elections LLC.

Le comité du 6 janvier de la Chambre, lors des audiences de l’été, a dit qu’il était préoccupé à propos d’éventuelles subornations de témoins. CNN a signalé ce témoin était Hutchinson.

Le résumé du comité a déclaré que le panel « est au courant des multiples efforts du président Trump pour contacter les témoins du comité restreint. Le ministère de la Justice est au courant d’au moins une de ces circonstances.

Puis lundi, dans le résumé analytique du rapport final, le comité a réexaminé la question dans son transfert de l’enquête au ministère de la Justice.

Selon le rapport, “l’avocat avait informé le témoin que le témoin pouvait, dans certaines circonstances, dire au Comité qu’il ne se souvenait pas des faits alors qu’il s’en souvenait”.

“Lorsque le témoin a fait part de ses inquiétudes à son avocat au sujet de cette approche”, selon le résumé, l’avocat a déclaré : “Ils ne savent pas ce que vous savez, [witness]. Ils ne savent pas que vous pouvez vous souvenir de certaines de ces choses. Donc, dire “je ne me souviens pas” est une réponse tout à fait acceptable à cela. »

“L’avocat a informé le client d’un problème particulier qui jetterait une mauvaise lumière sur le président Trump :” Non, non, non, non, non. Nous ne voulons pas y aller. Nous ne voulons pas en parler », indique le rapport.

Lors de la dernière audience publique du comité, Lofgren a déclaré: “Le témoin pensait qu’il s’agissait d’un effort pour affecter son témoignage, et nous craignons que ces efforts aient pu être une stratégie pour empêcher le comité de découvrir la vérité.”

Les avocats doivent suivre des lignes directrices détaillées en matière d’éthique dans le cadre de leur profession, notamment en évitant les conflits d’intérêts qui pourraient compromettre leur représentation d’un client. Selon des experts en éthique juridique, un avocat influençant le témoignage de son client d’une manière qui ne serait pas entièrement véridique pourrait être considéré comme une possible obstruction à une enquête.

Elections LLC, un cabinet de droit politique que Passantino et d’autres avocats de Trump ont fondé après son départ de la Maison Blanche de Trump, a reçu des paiements réguliers de Save America PAC et d’autres groupes soutenus par Trump, selon les documents déposés par la FEC. Les distributions de Save America PAC au cabinet pour le conseil juridique totalisent plus de 150 000 $ en 2021 et environ 275 000 $ en 2022. Le cabinet a également travaillé pour les grandes campagnes républicaines du Congrès.

Cette année, le PAC Save America de Trump a effectué des paiements à plusieurs cabinets d’avocats représentant des témoins dans l’enquête du 6 janvier et de Mar-a-Lago. Un problème ne se pose que si l’avocat ne suit pas les souhaits du client, disent les experts juridiques et les règles professionnelles.

Le comité, dans son résumé de lundi, a donné plusieurs autres exemples de “preuves suggérant des efforts spécifiques pour entraver” leur travail. Ils ont noté les efforts de Trump pour contacter certains témoins, ainsi que plusieurs agents des services secrets embauchant des avocats privés plutôt que des avocats fournis par des agences qui les représenteraient gratuitement. L’avocat d’un chauffeur des services secrets a admis avoir écrit des notes au chauffeur lors de son témoignage, sur ce qui se disait, selon le comité.

Le comité a également déclaré qu’il pensait que certains témoins, tels que l’ancienne attachée de presse de Trump à la Maison Blanche, Kayleigh McEnany, et la fille de l’ancien président, Ivanka Trump, n’étaient pas aussi “francs ou directs” que d’autres.

Le rapport indique également que le comité pense qu’un membre du personnel de la Maison Blanche, Anthony Ornato, “a donné un témoignage cohérent avec le faux récit” dans un livre écrit par Mark Meadows, minimisant le souhait de Trump d’aller au Capitole le 6 janvier.

Le comité dit qu’il prévoit de publier des transcriptions qui éclaireront davantage les témoignages qu’ils ont jugés douteux.

Dans son résumé de lundi, le comité a donné plusieurs autres exemples de “preuves suggérant des efforts spécifiques pour entraver” leur travail. Ils ont noté les efforts de Trump pour contacter certains témoins, ainsi que plusieurs agents des services secrets embauchant des avocats privés plutôt que des avocats fournis par des agences qui les représenteraient gratuitement. L’avocat d’un chauffeur des services secrets a admis avoir écrit des notes au chauffeur lors de son témoignage, sur ce qui se disait, selon le comité.

Le comité a également déclaré qu’il pensait que certains témoins, tels que l’ancienne attachée de presse de Trump à la Maison Blanche, Kayleigh McEnany, et la fille de l’ancien président, Ivanka Trump, n’étaient pas aussi “francs ou directs” que d’autres.

Le rapport indique également que le comité pense qu’un membre du personnel de la Maison Blanche, Anthony Ornato, “a donné un témoignage cohérent avec le faux récit” dans un livre écrit par Mark Meadows, minimisant le souhait de Trump d’aller au Capitole le 6 janvier.

Le comité dit qu’il prévoit de publier des transcriptions qui éclaireront davantage les témoignages qu’ils ont jugés douteux.

Cette histoire a été mise à jour avec d’autres exemples potentiels d’obstruction identifiés par le comité.