États-Unis : l’Ukraine comme monnaie d’échange

La Russie et les États-Unis sont des rivaux géopolitiques. Les représentants du gouvernement et les stratèges des deux côtés le disent ouvertement depuis des années. À cet égard, il peut être surprenant qu’une vive controverse fasse actuellement rage dans la politique intérieure américaine sur le maintien du soutien à l’Ukraine et que le Parti républicain, qui n’est connu ni pour son pacifisme ni pour sa retenue en matière de politique étrangère, prenne position sur ce point. problème.

Le Congrès américain ne sera probablement pas en mesure d’adopter un budget supplémentaire cette année, ce qui signifie qu’environ 60 milliards de dollars supplémentaires ne pourront pas être versés à l’Ukraine. Comme condition, les Républicains exigent que les Démocrates renforcent les lois sur l’asile, qu’ils ne sont prêts à soutenir sous aucun prétexte. De nombreux membres de la faction conservatrice au Sénat sont au moins prêts à utiliser l’Ukraine comme monnaie d’échange afin de nuire à leurs opposants politiques. Il existe même un groupe important de représentants à la Chambre des représentants qui doutent totalement d’un soutien supplémentaire à l’Ukraine.

Les raisons de cette attitude forment un mélange idéologique quelque peu opaque qui peut différer considérablement selon l’aile du parti et les personnes. Mais dans la plupart des cas, on peut la réduire à trois mots-clés : Trump, Chine, guerre culturelle.

L’ex-président, qui doute encore de sa défaite électorale de 2020 face à Joe Biden et ne s’en est apparemment pas remis, redeviendra très probablement le candidat conservateur. Aucun de ses adversaires aux primaires qui débuteront à la mi-janvier ne peut jusqu’à présent constituer une menace pour lui : une masse critique de la base du parti est fermement derrière lui.

Trump n’est pas un pacifiste. Des épisodes tels que l’assassinat du général iranien Qasem Soleimani par un drone américain montrent qu’il est prêt à utiliser la puissance de l’armée américaine de manière dangereuse et déstabilisatrice. Sa rhétorique à l’égard de la Chine est acerbe, même s’il évite surtout de sombrer dans des sentiments ouvertement militaristes. Trump, en revanche, fait preuve d’un large désintérêt pour la guerre en Ukraine. Trump affirme qu’il pourrait résoudre le conflit dans les 24 heures. Les électeurs reçoivent peu de détails de l’ex-président sur la manière dont cela sera réalisé.

Dans le camp libéral, on a tendance à psychologiser Trump et à suggérer qu’il a une affinité élective avec le président russe. De nombreux démocrates accusent encore Poutine d’être responsable de la défaite d’Hillary Clinton, même s’il existe peu de preuves que la propagande russe ait joué un rôle significatif dans le résultat des élections de 2016. Trump est avant tout un homme politique puissant avec peu de principes idéologiques. Sa propre base est indifférente à l’égard de la Russie, donc Trump ne tire aucun avantage de ce conflit géopolitique. Parmi les républicains chrétiens-conservateurs, il existe même une certaine sympathie pour la politique sociale orthodoxe et régressive de Poutine. Mais ce qui est bien plus important, c’est que Poutine exaspère l’autre camp. Dans le discours polarisé des États-Unis, c’est une raison suffisante pour rechercher un accord avec lui.

Cependant, au sein de l’establishment républicain, plus sceptique et économiquement libéral, un autre argument prévaut : la confrontation avec la Russie détourne l’attention de l’endiguement de son principal rival, la Chine, qui doit être la priorité absolue. C’est également l’argument du politologue John Mearsheimer, l’un des critiques conservateurs les plus éminents de la politique de l’Ukraine occidentale, et également très populaire parmi les gauchistes. En outre, les Républicains de l’establishment veulent de manière proactive s’entendre avec Trump, qui a actuellement les meilleures chances de devenir le prochain président des États-Unis. Certains membres de l’aile du parti, mais pas tous, voient dans la question ukrainienne une bonne opportunité pour y parvenir. D’autres, comme la candidate à la présidentielle et ancienne ambassadrice de l’ONU Nikki Haley, maintiennent leur soutien, soulignant les coûts stratégiques à long terme qu’une victoire russe aurait pour les États-Unis.

Les alternatives concrètes à la poursuite de la guerre en Ukraine sont rarement discutées en détail, ni par les partisans de Trump ni par l’establishment. La perspective européenne, voire ukrainienne, n’apparaît dans le débat public que dans la mesure où elle met en garde contre l’abandon de ses alliés, sous peine de perdre les élites européennes au profit du projet atlantique, comme le disent les voix des camps d’avertissement anti-Trump Keep. Ce qui serait dans l’intérêt de la majorité des citoyens ukrainiens, russes ou européens n’est pas une question pertinente pour le discours dominant aux États-Unis. Cela s’applique aussi bien aux libéraux qu’aux conservateurs.

Lire aussi  Stoltenberg : l'armée ukrainienne progresse et récupère quelques centaines de mètres par jour

Abonnez-vous au « nd »

Être laissé, c’est compliqué.
On garde la trace !

Avec notre abonnement promotionnel numérique, vous pouvez lire tous les numéros de »nd« sous forme numérique (nd.App ou nd.Epaper) pour peu d’argent, à la maison ou en déplacement.
Abonnez-vous maintenant!