Escalade dans l’espace : le jeu risqué de la Russie avec les armes antisatellites

De quel type de système d’arme s’agit-il ?

Selon les rapports des services de renseignement américains, la Russie développe une nouvelle arme antisatellite spatiale. Les initiés familiers avec les informations classifiées affirment que le système d’armes est encore en développement et n’a pas encore été déployé en orbite, mais qu’il contiendrait un composant nucléaire.

La nature exacte de cette composante nucléaire reste incertaine. Deux théories dominantes suggèrent que la Russie développe soit une arme antisatellite nucléaire, soit une arme antisatellite à propulsion nucléaire. Quel que soit le type de système d’armes développé par la Russie, le déploiement d’un système d’armes actives dans l’espace représenterait une escalade significative et une violation directe du Traité sur l’espace extra-atmosphérique de 1967, dont la Russie est signataire.

Fabian Hoffmann est doctorant à l’Université d’Oslo. Ses recherches portent sur les stratégies et technologies militaires ainsi que sur la politique de défense européenne et transatlantique. Son projet de doctorat porte sur les effets des armes conventionnelles à longue portée sur les stratégies nucléaires de diverses puissances nucléaires. Avant d’étudier à Oslo, il a été assistant de recherche à l’IISS de Berlin et a obtenu une maîtrise en « Études sur la guerre » et une licence en « Relations internationales ».

Quel est l’avantage militaire d’un tel système d’armement ?

Le développement d’un tel système d’armes soulève des questions quant à son utilité militaire. En réalité, une arme antisatellite nucléaire russe n’est pas nécessaire, comme la Russie a déjà démontré en novembre 2021 avec un essai d’arme antisatellite qu’elle peut mener avec succès des attaques conventionnelles contre des satellites.

En outre, l’utilisation d’armes nucléaires dans l’espace présente des risques supplémentaires en raison des impulsions électromagnétiques qui y sont associées. Comme l’a montré Starfish Prime, un essai nucléaire à haute altitude mené par les États-Unis en 1962, les électrons énergétiques libérés lors d’une explosion nucléaire à haute altitude sont piégés par le champ magnétique terrestre, formant une ceinture de radiations qui peut durer des mois. Cette ceinture peut endommager sans discernement les composants internes des satellites en orbite, entraînant la destruction de sa propre technologie spatiale.

La deuxième option, l’utilisation d’une arme antisatellite à propulsion nucléaire utilisant une énergie ciblée pour détruire de manière non cinétique les satellites ennemis, pourrait s’avérer plus avantageuse d’un point de vue militaire. Cette approche pourrait permettre à la Russie de détruire de plus grandes constellations de microsatellites sans encourir les risques associés à une production excessive de débris spatiaux et de radiations.

Pourquoi la Russie est-elle réellement intéressée par le déploiement d’un système d’armes ?

Quelles que soient la nature précise et l’utilité militaire de la nouvelle arme antisatellite russe, le moment choisi pour cette révélation suggère qu’elle fait partie d’une stratégie russe plus large à l’égard de l’Occident. Il s’agit de signaler les risques d’escalade d’une crise en cours entre l’OTAN et la Russie.

La Russie tente activement de manipuler les risques perçus d’un conflit OTAN-Russie. L’objectif est de dissuader et de retarder une aide militaire vitale à l’Ukraine. Dans le cadre de ces efforts, les décideurs politiques russes ont averti à plusieurs reprises que la Russie et l’Occident pourraient se retrouver impliqués dans une confrontation militaire qui pourrait éventuellement dégénérer en l’utilisation d’armes nucléaires.

Le développement d’un système d’armes spatial, dont les capacités et les procédures opérationnelles sont actuellement inconnues, s’inscrit exactement dans cette stratégie de manipulation des risques. Cela offre à la Russie un outil potentiellement utile pour intensifier les conflits et infliger de gros dégâts à l’ennemi.

Dans le même temps, cette décision indique que la crise actuelle entre l’OTAN et la Russie devient de plus en plus chaotique et pourrait s’intensifier, même si aucune des deux parties ne le souhaite réellement. L’économiste américain et prix Nobel Thomas Schelling a qualifié cette logique de « risque qui laisse quelque chose au hasard ».

Comment l’Allemagne peut-elle réagir ?

La réponse de l’Occident doit donc être claire, mais néanmoins mesurée. Au-delà des avantages militaires qu’une telle capacité pourrait apporter, il est important de reconnaître et de comprendre l’approche actuelle de la Russie en matière de gestion de l’escalade et de manipulation des risques.

Ces tactiques ne sont pas nouvelles ; Ils sortent tout droit du manuel de la guerre froide. Pour les contrer, l’Occident doit soutenir résolument l’Ukraine et envoyer un signal clair à la Russie : l’intimidation ne sera pas tolérée et ne produira pas les résultats escomptés.

Questions fréquemment posées sur ce sujet

Pourquoi une législature plus longue ?

Dans 20 des 27 pays de l’UE, la période législative est de quatre ans, dans les sept autres États, elle est de cinq ans. Alors pourquoi prolonger d’un an la période électorale du Bundestag, comme le souhaite la coalition des feux tricolores ? Leur accord de coalition stipule…

Jürgen W. Falter

Politologue de renom et auteur de 17 livres

Qu’est-ce qui plaide en faveur d’une législature plus longue ?

Les partisans d’une législature de cinq ans estiment que nous pourrons ainsi sortir de la campagne électorale constante que nous vivons de plus en plus intensément. Les nouveaux députés et le nouveau gouvernement auraient plus de temps pour…

Jürgen W. Falter

Politologue de renom et auteur de 17 livres

Qu’est-ce qui s’oppose à une législature plus longue ?

L’argument selon lequel un bon gouvernement dispose de plus de temps pour son travail bénéfique dans le cas d’une législature de cinq ans est certainement correct. Mais un mauvais gouvernement aurait bien sûr aussi plus de temps pour élaborer de mauvaises politiques. Si tu …

Jürgen W. Falter

Politologue de renom et auteur de 17 livres

Et si la législature était plus longue ?

Lorsque la période électorale est passée de quatre à cinq ans dans la plupart des Länder après 1990, cela s’est accompagné d’une expansion des possibilités de participation par le biais des référendums. De manière analogue, si le…

Jürgen W. Falter

Politologue de renom et auteur de 17 livres