Au milieu d’un déluge de critiques de tous les horizons politiques, Elon Musk a pris une défense bien-aimée des rédacteurs en chef et des journalistes.
Elon Musk a acheté Twitter le 27 octobre et a rapidement commencé à déballer une poupée russe de crises.
Photo: Capture d’écran / YouTube
Ces dernières semaines ont été relativement mouvementées pour Elon Musk.
L’homme le plus riche du monde a acheté Twitter le 27 octobre et a rapidement commencé à déballer une poupée russe de crises.
L’un de ses premiers gestes dans l’entreprise a été de licencier la moitié de ses travailleurs.
Puis, quelques jours plus tard, on a appris qu’il avait peut-être agi un peu à la hâte, plusieurs médias rapportant que les travailleurs qui venaient d’être licenciés étaient invités à reprendre leurs fonctions.
Alors qu’il amenait au hasard une scie circulaire au personnel de Twitter, Musk demandait aux employés choqués qui restaient de déployer une nouvelle fonctionnalité permettant à tout utilisateur d’être “vérifié” et d’obtenir une coche bleue à côté de son nom d’utilisateur.
Les rapports initiaux avaient placé le coût de cette fonctionnalité à 20 $ par mois. Cela a semblé changer après Musk a eu un échange sur Twitter avec l’auteur d’horreur Stephen King qui a dit qu’il ne paierait pas, incitant le milliardaire à faire une contre-offre de 8 $ par mois.
Il s’est avéré que fixer un prix était le moindre des problèmes de Musk.
Le stratagème a déclenché une révolte parmi les utilisateurs vérifiés existants de Twitter, dont beaucoup ont changé leur nom d’utilisateur en Elon Musk, dans le but de souligner l’un des problèmes liés au fait de permettre à quiconque d’obtenir un statut vérifié.-
“Je suis une absolutiste de la liberté d’expression et je mange du doody au petit-déjeuner tous les jours”, a écrit la comédienne Sarah Silverman en se faisant passer pour la propriétaire de Twitter.
Musk a rapidement annoncé que ceux qui se font passer pour quelqu’un sans clairement étiqueter leur compte comme une parodie seraient suspendus de Twitter, ce qui signifie que Silverman et d’autres utilisateurs, dont certains avec des millions d’abonnés, sont désormais bannis de la plate-forme.
En même temps, Musk disait ceci sur la façon dont le nouveau système fonctionnerait, dire à un public de conférence que les réponses aux tweets des comptes non vérifiés seraient transférées sous celles des comptes vérifiés.
“Nous allons donner la priorité à la recherche sur Twitter, aux réponses, aux mentions vérifiées en premier”, a-t-il déclaré. “Si quelqu’un risque de perdre même 8 $, l’effet net sera au fil du temps que les utilisateurs vérifiés seront toujours en haut des commentaires et de la recherche, et vous devrez faire défiler loin pour être les utilisateurs non vérifiés qui seront les bots et les trolls et étagère.”
De nombreuses personnes ont souligné que l’effet net le plus probable serait que le site serait détruit pour de nombreuses personnes qui ne pourraient plus voir les commentaires de leurs amis non vérifiés.
Pendant ce temps, ceux qui veulent harceler les gens ou être généralement des trolls pourraient le faire beaucoup plus efficacement pour seulement 8 $ par mois.
Tous ces mouvements ont entraîné un déluge de critiques pour Musk de tous les coins de son propre site Web et des médias.
Il a répondu par une défense qui aurait pu provenir de certains des responsables éditoriaux qui le visaient.
“Être attaqué par la droite et la gauche simultanément est un bon signe“, a-t-il écrit sur Twitter.
Ce tweet de Musk a été repris par une foule de dirigeants de médias locaux au cours des derniers mois.
Dans une conversation avec Héraut abonnés premium en mars, Héraut du week-end La rédactrice en chef Miriyana Alexander a répondu à quelqu’un qui posait des questions sur les préjugés avec la ligne “ça me semble juste quand nous recevons des critiques égales de la part de ceux de gauche et de droite”.
TVNZ a dit quelque chose de similaire récemment après que sa rédactrice politique Jessica Mutch McKay ait été accusé de partialité pour un commentaire jetable sur RNZ où elle a parlé d’encourager Luxon à “faire plus d’opportunités de photos” et a déclaré que “les gens doivent apprendre à le connaître”.
Lorsque les critiques ont accusé Mutch McKay d’avoir donné des conseils de relations publiques au chef de National, TVNZ a déclaré que ses commentaires avaient été mal interprétés et a noté qu’elle et TVNZ “recevaient des plaintes de cette nature des deux côtés du spectre politique, suggérant un équilibre dans les reportages”.
La présence de critiques de tous les horizons politiques semble être une sorte d’étoile polaire éditoriale chez certains de nos dirigeants médiatiques.
À un certain niveau, cela a du sens. C’est bien pour les journalistes d’être prêts à ennuyer les politiciens de tous bords sans crainte ni faveur. L’indépendance est une vertu.
Mais son problème le plus évident est que la critique simultanée de la droite et de la gauche n’est pas nécessairement une marque d’équité et d’équilibre irréprochables : il se peut simplement que vous fassiez une erreur si catastrophique que votre folie fasse maintenant l’objet d’un accord bipartite. .
L’approche est aussi souvent critiquée pour donner lieu à une sorte de fausse neutralité.
La couverture climatique pourrait en être le cas le plus clair, les médias offrant depuis des années aux négationnistes malhonnêtes ou mal informés du climat une plate-forme aux côtés des scientifiques au nom de l’équilibre.
“Vérité, pas neutre. Il y a une différence”, a déclaré Christiane Amanpour, journaliste à CNN.
“La vérité apporte la vérité. La neutralité peut créer une fausse équivalence”, a-t-elle ajouté.
En d’autres termes, il n’y a pas de loi immuable disant que la vérité se situe au milieu des opinions dominantes de droite et de gauche.
Parfois, une partie peut être un peu plus proche des preuves que l’autre et si c’est le cas, ce n’est pas une obligation journalistique d’ennuyer ou de contredire les gens qui disent des choses qui ont du sens.
Comme le dit le vieil adage, quand quelqu’un vous dit qu’il pleut et qu’un autre dit que ce n’est pas le cas, ce n’est pas votre travail d’imprimer les deux vues, c’est votre travail de regarder par la fenêtre.
Un endroit où cela est particulièrement pertinent en ce moment est les États-Unis, où les républicains ont accueilli une coterie de négationnistes et de conspirateurs dans leur parti.
Le présentateur de MSNBC, Medhi Hassan, a soutenu qu’une lentille pro-démocratie est fondamentale pour des médias libres et que devrait façonner la couverture d’une manière qui pourrait sembler biaisée à certains éditeurs.
“En tant que journaliste, je ne suis pas ici pour parler au nom d’un parti politique. Mais je suis sacrément bien ici pour parler au nom de la démocratie, pour des élections libres et équitables, pour le droit de vote.
“Vous ne pouvez pas vous asseoir sur la clôture et être neutre lorsque nos droits de vote sont attaqués. En tant que journalistes, nous devrions avoir un parti pris envers la démocratie. Et en tant que citoyens, vous devriez également avoir un parti pris envers la démocratie, que vous soyez ou non un Démocrate ou Républicain ou Indépendant.”
Mais ce n’est pas parce que le système politique néo-zélandais est plus équilibré que Musk a raison. Ce n’est pas toujours bon signe si vous êtes attaqué de gauche à droite.
Parfois, cela signifie simplement que vous n’avez pas fait votre travail de regarder par la fenêtre et de vérifier qui dit la vérité.
