Énergie nucléaire, Énergie | Partir pour une attaque frontale contre le rapport Rystad sur le nucléaire

Les choses ont été brûlantes après que NHO, Fornybar Norge et Norsk Industri ont demandé à Rystad Energy de produire un rapport sur la manière dont l’énergie nucléaire pourrait s’intégrer en Norvège.

Le rapport conclut que la Norvège ne devrait procéder à aucune évaluation ou préparation à l’énergie nucléaire avant 2035. Ils estiment que la Norvège devrait attendre de voir si le nouveau type de réacteurs plus petits (SMR) deviendra un succès commercial.

Débat intense

Le débat a ensuite été intense, notamment avec la démission du recteur du NTNU. Elle est sortie en public, en partie en consultation avec NHOet a critiqué le langage utilisé par deux chercheurs du NTNU qui ont qualifié le rapport de travail commandé.

lire aussi

La rectrice du NTNU, Anne Borg, démissionne

Lundi, Finn Kinserdal, chef du département du NHH, est sorti en DN et a déclaré que Rystad s’était engagé “une vilaine erreur professionnelle» dans ses calculs qui fournissent de l’énergie nucléaire à des coûts élevés.

Mardi matin, Jonas Kristiansen Nøland, chercheur au NTNU, a publié un article affirmant que Rystad avait utilisé “mauvais coûts de construction, mauvais coûts d’investissement, mauvais coûts d’exploitation et, surtout, mauvaise méthode de calcul» lorsqu’ils ont examiné la centrale nucléaire la plus récente de Finlande.

Même si la centrale électrique est devenue le meilleur exemple du coût élevé de l’énergie nucléaire, elle est toujours susceptible de fournir de l’électricité à un prix compétitif.

Mot de l’expéditeur

Désormais, l’énergie nucléaire norvégienne a elle-même fait un « contre-rapport »qui a été envoyé mardi au ministre de l’Energie Terje Aasland (Ap).

Le président du conseil d’administration, Jonny Hesthammer de Norsk Kjernekraft, a déclaré à Nettavisen qu’ils avaient jugé nécessaire d’aborder plus en détail le rapport de Rystad :

– Le rapport Rystad a déjà servi de base pour influencer les processus politiques. Dans le “Kraftløftet” de NHO et LO, ils s’appuient exclusivement sur le rapport Rystad, même avec le débat sur les faiblesses et le rapport NTNU qui conclut le contraire, dit Hestammer.

Dans une lettre adressée au gouvernement et au chef de la commission de l’énergie du Storting, Hesthammer écrit ce qui suit :

– Un rapport dont les conclusions manquent de base académique objective et dans lequel les voix critiques sont tentées d’être censurées ne devrait pas servir de base au débat sur la politique énergétique en Norvège.

Il admet que le rapport qu’ils ont envoyé au ministère a été rédigé par un acteur ayant des intérêts particuliers :

– De la même manière que le rapport de Rystad Energy a été commandé par des acteurs ayant des intérêts financiers directs, on pourrait objecter que notre rapport n’est pas non plus indépendant. C’est en partie exact, mais il existe une différence importante : Norsk Kjernekraft travaille aux dépens et aux risques de nos actionnaires. Ceux-ci voient de grandes opportunités commerciales pour l’énergie nucléaire en Norvège, écrit Hesthammer.

En fin de compte, le désaccord porte en réalité sur quelque chose de très concret : la Norvège doit-elle rester sur la clôture et surveiller le développement, et commencer sur un terrain nu si elle réussit – ou doit-elle se préparer à démarrer rapidement.

Souligne une faiblesse fondamentale

La plus grande critique que Norsk Kjernekraft adresse au rapport de Rystad Energy est qu’il n’a pas vraiment fait exactement ce qu’il prétend faire :

– Le rapport de RE prétend évaluer “l’utilité” de l’énergie nucléaire dans le contexte norvégien. Cependant, le rapport ne réfléchit pas à l’ampleur des infrastructures énergétiques nécessaires pour répondre aux obligations de la Norvège en matière de réduction des émissions. Il faudra doubler ou presque tripler la production énergétique de la Norvège d’ici 2050, tout en respectant les obligations de la Norvège en matière de conservation de la nature.

– Le rapport manque de réflexions sur les opportunités de l’énergie nucléaire pour la décarbonisation des secteurs avec des réductions d’émissions difficiles, l’utilisation de la chaleur de processus de l’énergie nucléaire pour la production d’hydrogène, la gestion du CO₂, la production alimentaire, etc., une pression réduite sur les besoins de développement du réseau et des solutions de réserve d’énergie, des emplois. et l’utilisation de l’industrie pétrolière norvégienne dans la chaîne d’approvisionnement nucléaire, selon l’énergie nucléaire norvégienne.

lire aussi

Statkraft investit des milliards dans les faiblesses de l’énergie éolienne

– Hypothèses constamment pessimistes

À l’instar des nouvelles objections des acteurs du NHH et du NTNU, Norwegian Nuclear Power est particulièrement sceptique quant à la manière dont Rystad Energy a calculé les coûts de l’énergie nucléaire. C’est particulièrement mauvais par rapport au vent marin, estiment-ils.

La méthode la plus courante pour calculer les coûts de l’électricité est appelée LCOE (Levelized Cost of Electricity). On calcule ensuite à quel niveau le prix de l’électricité doit être élevé pour qu’une centrale électrique soit rentable.

Mais ce modèle est moins adapté comparer différentes technologies – surtout quand il s’agit d’utilité. Cela s’explique en partie par le fait que l’énergie éolienne et solaire génère d’importants coûts indirects et permet d’obtenir un prix inférieur lorsque l’électricité est vendue. Dans le même temps, des projets ont Carte durée de vie un gros avantage dans les calculs.

– Les hypothèses de RE concernant le LCOE (niveau de prix nécessaire estimé) utilisent systématiquement des hypothèses pessimistes, sans fondement. Le rapport de RE estime un LCOE pour l’énergie nucléaire compris entre 1 et 2 NOK/kWh. Dans l’analyse, des estimations pessimistes sont utilisées pour le temps de construction, le coût d’investissement et les exigences de rendement par rapport aux autres sources d’énergie. En outre, ils supposent un coût du carburant trois fois plus élevé qu’il ne l’était en 2021. Tout cela signifie que le LCOE calculé sera plus élevé que si des hypothèses neutres et réalistes étaient utilisées comme base, écrit Norsk kærnkraft.

Ils estiment que les estimations de Rystad Energy conduisent à des coûts dix fois plus élevés que les estimations les plus optimistes du secteur.

– Norsk Kjernekraft suppose un niveau de prix compris entre cette estimation optimiste et l’estimation pessimiste de RE, écrit Hesthammer.

Fait référence à d’autres types de calculs

Ils soulignent d’autres façons de calculer les coûts, notamment tous l’image, donne une image complètement différente. Bank of America a récemment publié une analyse qui a reçu beaucoup d’attention. Cela montre que l’énergie éolienne et solaire coûte extrêmement cher si l’on prend en compte l’ensemble du tableau :

Ils pensent également qu’il y a une absence totale de vent marin :

– Des estimations obsolètes sont utilisées pour le LCOE pour l’éolien offshore, qui est également indiqué par la base source des estimations elles-mêmes. Des expériences récentes démontrent un LCOE de l’ordre de 2 à 3 NOK/kWh pour l’éolien offshore flottant, qui, selon la politique nationale actuelle, sera principalement construit en Norvège à l’avenir.

lire aussi

Envoie les subventions éoliennes offshore au paradis : garantit un prix de l’électricité de 3 NOK

Met en évidence plusieurs autres faiblesses et défauts

Dans le rapport adressé à Norsk kærnkraft, ils soulignent également plusieurs autres faiblesses et erreurs du rapport de Rystad.

• Ils estiment que la Norvège doit de toute façon développer la gestion des déchets et que les coûts avec lesquels Rystad fonctionne sont beaucoup trop élevés. Ils soulignent également que la Norvège doit de toute façon construire une telle installation parce que nous avons beaucoup de déchets radioactifs, et que l’énergie nucléaire commerciale signifierait que les acteurs privés assumeraient une partie de la facture que l’État devrait autrement payer.
• Ils refusent que l’État doive payer la facture : « Le point de départ ici est que l’introduction de l’énergie nucléaire doit essentiellement être une affaire d’État et que le risque financier doit être absorbé par l’État norvégien. En réalité, le développement du projet de Norsk Kjernekraft est initié par des entreprises norvégiennes, avec l’allocation de capitaux privés. »
• Ils estiment que la longue durée de vie des centrales nucléaires n’est pas prise en compte. Les centrales éoliennes ont une durée de vie estimée à 15 ans, les centrales nucléaires peuvent durer de 80 à 100 ans.

Rystad Energy a eu l’occasion de commenter les critiques de Norwegian Nuclear Power. La société a écrit un article dans DN juste après le Nouvel An où ils ont défendu leurs conclusions. Ils y écrivirent entre autres que l’argument selon lequel la chaleur pourrait être utilisée se ferait au détriment de la production d’électricité, et répétèrent le message :

– Dans l’ensemble, la technologie SMR semble immature et il n’est pas possible de souligner que la Norvège possède des avantages qui indiquent qu’elle sera en mesure de faire mûrir ces technologies plus rapidement que dans des pays dotés d’énergie nucléaire comme les États-Unis, le Canada, France ou Grande-Bretagne.