En fumée : qu’est-il arrivé au plan d’interdiction du tabac en Nouvelle-Zélande ?

Malgré sa petite taille et son isolement géographique, la Nouvelle-Zélande jouit d’une réputation internationale pour son action politique pragmatique et sensée. Seulement 6 jours après un terroriste abattu 51 personnes dans deux mosquées en 2019, le gouvernement interdit la vente de fusils d’assaut et d’armes semi-automatiques. Pendant la pandémie de COVID-19, « l’équipe de 5 millions de personnes » de la Première ministre Jacinda Ardern a combattu le virus grâce à la vaccination, à la gestion des quarantaines et à la « gentillesse ». Le travail d’équipe a payé. En 2020, le classement Bloomberg de résilience au COVID désigné Nouvelle-Zélande sur 53 pays comme « le meilleur endroit où vivre à l’ère du coronavirus ».

Ce pays tourné vers l’avenir vient de faire un pas de géant en arrière.

Pourquoi le nouveau gouvernement de coalition néo-zélandais, une alliance du Parti national conservateur, du parti libertaire ACT et du parti populiste New Zealand First, abroger une législation basée sur les données et permettant d’économiser des vies et de l’argent ? Sans la moindre preuve, le Premier ministre Christopher Luxon et ses partenaires de coalition ont affirmé à plusieurs reprises que la restriction du tabac et la réduction des niveaux de nicotine étaient expérimentales (comme si c’était une mauvaise chose), ce qui a conduit à marchés noirs et un prolifération de la criminalité. Le porte-parole d’ACT en matière de santé, Todd Stephenson, par exemple, dit que le « prohibitionnisme radical » visant à créer une génération sans fumée « pousserait les fumeurs dans les bras des membres de gangs ».

Cette rhétorique fait étrangement écho au lobby du tabac. Des experts en santé publique de l’Université d’Otago ont récemment publié un rapport accablant montrant que les arguments du gouvernement de coalition en faveur d’une abrogation reflètent étroitement les propres discours de l’industrie du tabac sur ce sujet.

Les similitudes entre les remarques fragiles des partenaires de la coalition et les arguments des compagnies de tabac sont si suspectes que les auteurs du rapport appellent tous les parlementaires à déclarer toute association passée avec les compagnies de tabac.

Les propos alarmistes du gouvernement sont fallacieux, car la loi antitabac ne constitue pas une interdiction totale. Les produits du tabac auraient toujours été disponibles, mais beaucoup plus difficiles à obtenir. De plus, les niveaux de nicotine auraient été réduits de 95 %, rendant les cigarettes moins addictives et moins attrayantes, de sorte qu’un plus grand nombre de personnes auraient probablement arrêté ou n’auraient pas commencé, ce qui aurait probablement fait baisser la demande au lieu de l’augmenter. Compte tenu de ces résultats, d’où viendraient exactement les Kiwis fous qui réclament le tabac sur le marché noir ?

Pour détourner sa logique favorable au tabac, la coalition promet également : avant le 8 marsà réintroduire les ventes au comptoir de médicaments contre le rhume contenant de la pseudoéphédrine, un ingrédient principal de la méthamphétamine. Ces médicaments ont été désignés comme « à haut risque de danger » selon la législation du pays. Loi modifiant la loi sur l’abus de drogueset fabriqué sur ordonnance uniquement en 2011 précisément parce que les pharmaciens étaient confrontés à des vols. Si nous spéculons sur les marchés noirs, une nouvelle offre de pseudoéphédrine en vente libre pour le commerce de méthamphétamine en Nouvelle-Zélande ne devrait-elle pas être un motif d’inquiétude ?

Dans une interview avec le service de presse Hub d’actualités, la ministre des Finances du Parti national, Nicola Willis, a semblé révéler par inadvertance que la véritable raison de l’abrogation de la loi sans fumée n’était pas la criminalité, mais l’argent. Arrêter de fumer « réduirait considérablement les revenus de la Couronne » et réduirait donc les revenus nécessaires pour financer les réductions d’impôts promises. (Connectez-vous à 16h12.) En d’autres termes, face à un déficit budgétaire, le nouveau gouvernement semble vouloir citoyens à fumer des cigarettes à plus de 25 $ un pack, dont il reçoit environ une réduction de 70%.

Cette abrogation brutale n’est pas sans rappeler la « Proposition modeste » de Jonathan Swift. Au lieu d’inciter les Néo-Zélandais à faire bouillir leurs nourrissons pour se nourrir, comme Swift le conseille à ses lecteurs irlandais, le Parti national et ses partenaires se tournent vers le tabagisme dans le but apparent d’éviter un déficit budgétaire embarrassant. La co-leader du Parti maori, Debbie Ngarewa-Packer, qualifie le revirement législatif de «délibéré… génocide systémique” du peuple indigène maori, qui a l’un des taux de tabagisme les plus élevés du pays. Elle a raison. Les enfants maoris continueront à trouver des cigarettes et commenceront leur vie à fumer.

Malgré manifestations au parlementdes pétitions avec des dizaines de milliers de signatureset une lettre ouverte signée par plus de 100 organismes de santé Selon la Health Coalition Aotearoa – un groupe de professionnels de la santé promouvant l’équité en matière de santé publique – l’abrogation a été adoptée.

Je sympathise avec le professeur Bullen. Lorsque j’ai emménagé ici en 2020, l’un des compromis face à l’isolement géographique était une politique de santé publique sensée et pragmatique qui pousse les gens dans une direction saine. La Nouvelle-Zélande m’a semblé une sorte d’utopie : peut-être un « nulle part » qui est parfois laissé de côté sur les cartes du monde, mais aussi un « bon endroit », où la santé est un droit prioritaire et non un privilège. Pourtant, je n’ai pas perdu espoir. Je compte sur cette « équipe de 5 millions » pour me rejoindre dans la lutte contre cette adoption cynique du tabac par tous les moyens possibles afin de sauver la vie des futurs Néo-Zélandais.

Eric Trump, MS, est écrivain et professeur de sciences humaines médicales à la faculté de médecine de l’Université d’Otago à Dunedin, sur l’île du Sud, en Nouvelle-Zélande.