En désaccord avec l’AG, le conseiller juridique de la Knesset demande à la Haute Cour de ne pas annuler la loi sur la récusation

L’assemblée générale (AG) de la Knesset a récemment pris une décision qui a suscité la controverse. En désaccord avec cette décision, le conseiller juridique de la Knesset a saisi la Haute Cour de justice pour demander de ne pas annuler la loi sur la récusation. Cette initiative soulève des questions fondamentales sur la séparation des pouvoirs et l’indépendance du système judiciaire en Israël. Cet article examinera les arguments avancés par le conseiller juridique et les implications potentielles de cette affaire.

Après l’audience d’août, le tribunal a émis une injonction provisoire contre Netanyahu et la Knesset, exigeant qu’ils expliquent pourquoi la mise en œuvre de la loi ne devrait pas être retardée jusqu’à la prochaine Knesset, afin de contourner l’aspect personnel de la législation – une forte indication qu’il envisage de le faire. action.

Afik a fait valoir vendredi que la législation comblait une lacune dans « un manque » de dispositif juridique qui existait avant son adoption, ajoutant que « le contrôle judiciaire devrait être fondé sur l’objectif et non sur les motifs de la législation ».

« L’amendement de la Loi fondamentale n’a aucun effet sur l’accord sur les conflits d’intérêts du Premier ministre et sur ses obligations en vertu de celui-ci », a-t-elle déclaré.

Afik a ajouté que « puisque le législateur a explicitement choisi de mettre en œuvre la loi en question avec effet immédiat, il n’y a aucune place pour y interférer, en particulier lorsqu’il s’agit d’une loi fondamentale ».

Les défenseurs de cette loi et d’autres lois adoptées par le gouvernement actuel ont souvent soutenu que la Haute Cour ne pouvait pas annuler les lois fondamentales, tandis que les opposants ont mis en garde contre l’utilisation potentielle de ce titre pour soustraire une loi à un contrôle judiciaire.

Sans la loi, le tribunal aurait théoriquement le pouvoir d’ordonner au Premier ministre de démissionner, s’il acceptait les requêtes affirmant que Netanyahu avait violé l’accord sur les conflits d’intérêts.

Cet accord interdit à Netanyahu de s’impliquer dans des mesures qui pourraient affecter son procès à terme, comme les nominations judiciaires et, sans doute, tout changement plus large du système judiciaire, comme ceux proposés par son gouvernement.

Les arguments d’Afek contredisent l’opinion de Baharav-Miara, qui a exhorté lundi la Haute Cour à statuer que la loi sur la récusation n’entrerait en vigueur qu’après les prochaines élections, arguant que les Lois fondamentales « ne peuvent pas être utilisées comme une sorte de ressource privée qui supprime les droits personnels ». problèmes dans les domaines de la conduite éthique et du droit pénal [one’s] chemin.”

Le conseiller juridique de Netanyahu, nommé après que le procureur général a refusé de défendre la loi, a déclaré jeudi que la législation visait à défendre le principe démocratique selon lequel seuls les électeurs déterminent l’identité de leur leader, et s’est opposé à ce que le tribunal altère sa mise en œuvre.

Citant le discours d’Abraham Lincoln à Gettysburg, l’avocat Michael Rabilo a insisté dans sa réponse aux pétitions sur le fait qu’une récusation ordonnée par le tribunal ou le procureur général contreviendrait aux fondements fondamentaux de la démocratie et que la législation ne faisait que codifier ce principe.

Il a également soutenu que même avant l’adoption de l’amendement par la coalition en mars, les clauses de la Loi fondamentale : Le gouvernement relatif à la récusation du Premier ministre ne faisait référence qu’à l’incapacité physique et mentale et qu’il n’y avait jamais eu de base légale pour permettre à la Haute Cour ou au procureur général d’ordonner à un Premier ministre de se récuser de ses fonctions.

Semblable au conseiller juridique de la Knesset, il a également fait valoir que la loi ne modifiait pas l’obligation du Premier ministre vis-à-vis de l’accord de 2020 sur les conflits d’intérêts.

Après que Baharav-Miara ait écrit à Netanyahu en février que l’accord sur les conflits d’intérêts l’empêchait d’être impliqué dans une législation qui fait partie du paquet législatif de réforme judiciaire très controversé, le Premier ministre s’est de plus en plus inquiété du fait qu’elle lui ordonnerait de se récuser, selon à de nombreux reportages dans les médias.

Parce que l’amendement soutenu par le gouvernement était apparemment conçu pour éviter cette situation – Netanyahu a annoncé publiquement qu’il s’impliquait dans la refonte de la loi quelques heures après l’adoption de la loi – et à la lumière des commentaires des députés de la coalition selon lesquels la loi était avancée pour empêcher Netanyahu d’être démis de leurs fonctions de cette manière, les pétitionnaires soutiennent que la Knesset a abusé de son pouvoir pour adopter et modifier les lois fondamentales et que la législation devrait donc être annulée.

Jeremy Sharon a contribué à ce rapport.