2024-01-23 13:03:13
Il y a exactement 100 ans, dans un article paru en 1924 dans le magazine Collier’s, le réalisateur DW Griffith faisait la prédiction suivante : « En 2024, la chose la plus importante à laquelle le cinéma aura largement contribué à accomplir sera celle de éliminer de la face du monde civilisé tout conflit armé. Il a ajouté : « Les images seront le facteur le plus puissant pour provoquer cette condition. Grâce à l’utilisation du langage universel du cinéma, le véritable sens de la fraternité humaine aura été établi sur toute la Terre.
Un pacifiste peu probable… DW Griffith (au centre). Photographie : Ronald Grant
Laissant de côté l’ironie du film de Griffith de 1915, La Naissance d’une nation, un film profondément raciste qui a conduit directement à la renaissance du Ku Klux Klan et qui a peut-être inspiré plus de violence que tout autre, la prophétie de Griffith sur la paix et la fin des conflits à l’échelle nationale a pas matérialisé. La violence à Gaza, en Ukraine, au Soudan et ailleurs rappelle de manière sanglante que la guerre est toujours une réalité.
Le cinéma a peut-être prospéré au cours des cent dernières années, mais son rôle d’ambassadeur de la paix doit être amélioré. Au lieu de cela, les gouvernements l’ont continuellement utilisé pour justifier une action militaire : parfois par l’allégorie, d’autres fois par la propagande ouverte. Le ministère russe de la Culture donne la priorité aux films qui contribueront à l’effort de guerre russe en Ukraine. L’année dernière, la Russie a sorti un film intitulé The Witness, un projet de propagande de deux heures masqué comme l’histoire d’un violoniste belge à Kiev à la veille de l’invasion. Lénine a qualifié le cinéma de « le plus important de tous les arts » et il a toujours clairement sa place dans le régime de Poutine.
Le pouvoir d’influence du cinéma sur les masses a été reconnu dès ses débuts. Même avant le plaidoyer idéaliste de Griffith, le cinéma avait déjà été utilisé comme moyen de promouvoir la force nationale et de renforcer le soutien du public en temps de guerre. Durant la Première Guerre mondiale, par exemple, Le gouvernement britannique a créé le Comité du cinématographe dans le but de renforcer l’effort de guerre. Le premier film majeur qu’elle a produit s’intitulait How Britain Prepared, un documentaire présentant l’état de préparation britannique à la guerre. Ses objectifs étaient de remonter le moral des soldats et de semer la peur dans les commandements de l’armée ennemie, mais il y avait aussi un motif indéniable de conscription et visait clairement à inspirer le zèle patriotique dans le cœur des jeunes garçons recrutables. Un journal a décrit la scène de la première du film à Londres : « Si quelque chose pouvait aider à l’enrôlement, ces films devraient certainement réjouir le cœur du sergent recruteur. »
Frank Capra est décoré en 1943 par le Lt Gen Jacob L Devers, commandant des forces américaines en Europe. Photographie : AP
Durant la Seconde Guerre mondiale, Frank Capra a réalisé une série de films pour expliquer la logique de l’engagement américain à l’étranger. Le résultat, Why We Fight – sept films produits entre 1942 et 1945 – est peut-être l’exemple le plus célèbre d’un gouvernement faisant appel à l’aide d’un réalisateur de cinéma grand public pour défendre son effort de guerre. Les films étaient initialement destinés à être montrés exclusivement aux soldats, mais le président Roosevelt les a estimés suffisamment importants pour être montrés aux civils afin de renforcer leur soutien. La caméra et l’écran étaient devenus des armes importantes dans l’arsenal américain.
Plus récemment, les États-Unis se sont appuyés sur des films populaires pour renforcer l’enrôlement dans l’armée. Lorsque Top Gun a été ouvert au public en 1986, le recrutement dans l’armée américaine a grimpé de 500 % ; Des tables de recrutement étaient même installées à l’extérieur de plusieurs cinémas, prêtes à surprendre les cinéphiles impressionnables encore dans le brouillard des non-conformistes. Les voix off et les séquences d’actualités n’étaient pas nécessaires ; Tom Cruise volant la tête en bas a suffi à conduire des milliers de personnes vers les bureaux de recrutement à travers le pays. La meilleure propagande n’a pas du tout besoin de s’appeler propagande.
Manuel de formation… La bataille d’Alger. Photographie : Nouvelle ligne/Allstar
Mais le cinéma n’a pas seulement été utilisé par l’Occident ; les films étaient un outil majeur dans la lutte anticoloniale en Afrique et en Amérique du Sud. Certains films se concentraient sur le travail émotionnel et économique que le colonialisme infligeait à un pays ; d’autres étaient des appels à l’action. Les principaux partisans du Troisième Cinéma, le mouvement cinématographique anticapitaliste d’Amérique latine, ont bien compris que le cinéma avait été utilisé par les puissances coloniales pour consolider davantage leur pouvoir. Il était tout naturel qu’un cinéma contre-révolutionnaire soit créé en réponse. La lutte anticoloniale a été illustrée dans le film de Gillo Pontecorvo de 1966, La Bataille d’Alger, décrivant la violente résistance algérienne à la domination coloniale française. Les actions violentes montrées dans le film ont été utilisées pour élaborer des manuels de formation par les Blank Panthers et l’IRA. De son côté, le gouvernement français croyait visiblement au potentiel du cinéma pour inspirer également la violence : le film a été interdit de sortie.
Mais certains films appellent ouvertement à la coopération et à la paix : le cri le plus célèbre à la compréhension fraternelle au cinéma vient sans doute de Charlie Chaplin à la fin du Dictateur, sorti en 1940. Chaplin incarne un barbier juif pris pour Adenoid Hynkel, un barbier juif. parodie manifeste d’Hitler. Dans le film, le barbier prononce un discours public habillé en Hynkel, mais profite de l’occasion pour prêcher en faveur de la compréhension plutôt que du conflit. “Soldats! Ne vous livrez pas à des brutes – des hommes qui vous méprisent – vous asservissent – qui régiment vos vies – vous disent quoi faire – quoi penser et quoi ressentir ! Ne vous abandonnez pas à ces hommes contre nature – des hommes-machines avec un esprit et un cœur de machine ! Vous n’êtes pas des machines ! Vous n’êtes pas du bétail ! Vous êtes des hommes! Vous avez l’amour de l’humanité dans votre cœur !
« Vous avez l’amour de l’humanité dans vos cœurs ! » … Charlie Chaplin dans Le Grand Dictateur. Photographie : Archives Ronald Grant
Le discours de Chaplin n’est pas un plaidoyer pour le pacifisme. Il s’agit plutôt d’un cri de ralliement pour que le peuple s’unisse contre la dictature. “Soldats! Ne vous battez pas pour l’esclavage ! Chaplin pleure. « Combattez pour la liberté ! » Ses sentiments sont les mêmes que ceux de Capra dans Why We Fight, et peuvent encore faire pleurer un œil cynique lorsqu’on le regarde aujourd’hui.
Malheureusement, le monde d’aujourd’hui est bien loin de celui prédit en 1924. Des milliers de personnes meurent encore dans les conflits armés partout dans le monde. Et le cinéma est toujours utilisé au service des oppresseurs et des occupants. Un film ne fera jamais changer d’avis un despote, mais il peut inciter la population d’un pays à résister. Les cent dernières années auraient-elles été plus ou moins violentes sans l’invention du cinéma ? C’est impossible à dire. Ce qui est certain, c’est que nous sommes loin d’éliminer les conflits armés. On espère que nous serons au moins un peu plus proches dans cent ans.
#cinéma #était #salué #comme #agent #paix #mondiale #Estce #ça #échoué #Film
1706009217
