Roseau est rédacteur en chef adjoint de la section éditoriale et d’opinion. Courriel : [email protected]. Twitter : @calwhine. Archive des colonnes : sdut.us/chrisreed.
La sensibilisation du public à l’utilisation de l’analyse dans le sport professionnel a explosé avec le 2003 libérer de “Moneyball”, l’examen engageant de Michael Lewis sur la façon dont le directeur général d’Oakland A, Billy Beane – joué plus tard par Brad Pitt dans la version cinématographique – a utilisé le calcul des nombres pour déterminer la stratégie de jeu et identifier les joueurs sous-évalués. Inspiré par l’analyste iconoclaste Bill James, Beane a transformé l’une des franchises les plus pauvres du baseball en une équipe qui a gagné pendant de nombreuses années presque aussi souvent comme les fanfarons et dépensiers Yankees de New York.
Le contrecoup a été intense – la moyenne au bâton est surestimée? que diable? — pas seulement de joueurs et des fans de la vieille école, mais d’écrivains sportifs vétérans. Mais 20 ans plus tard, chaque équipe de baseball utilise des analyses avancées qui maximisent les chances de gagner. Le résultat a été un sport plus terne construit sur des circuits, des défilés sans fin de lanceurs de relève et des changements défensifs extrêmes, bien que cet avantage particulier sera éliminé cette saison à venir.
Le basket-ball a connu une révolution similaire, déclenchée non pas par un savant académique comme James mais par un sportif. Stephen Curry, le plus grand tireur qui ait jamais vécu, a rendu évident que les équipes les plus susceptibles de gagner auraient des infractions basées sur la maximisation tirs à trois points ouverts par des tireurs compétents et des défenses qui pourraient minimiser de tels tirs. Le résultat est un sport plus terne qui chérit les joueurs de taille moyenne “trois et D” qui peuvent à la fois faire et défendre des trois points. Les analyses ont également conduit de nombreuses équipes de la NBA à dévaloriser la saison régulière (et à exaspérer les fans) avec “gestion de la charge” – mettre au banc des joueurs vedettes indemnes, en particulier dans les matchs sur la route, pour augmenter leurs chances d’être en bonne santé pour les séries éliminatoires.
C’est là que le débat sur l’analyse devient particulièrement intrigant : si, comme cela s’est produit en MLB et en NBA, l’analyse était poussée à son extrême logique, le sport le plus populaire et le plus compliqué de tous deviendrait instantanément beaucoup plus excitant, pas moins.
Je parle du football, où le concept d’analyse – sinon le mot lui-même – est depuis longtemps courant. Les Cowboys de Dallas ont commencé à utiliser un base de données informatique dans les années 1960. Au cours de la même décennie, les entraîneurs de la NFL ayant un accès beaucoup plus facile aux films de jeux ont commencé à passer de longues heures à les étudier pour découvrir des schémas de ce qui fonctionnait et ne fonctionnait pas. Après le changement de ligue passer les règles de défense en 1978 en limitant le contact avec les receveurs qui se trouvaient à 5 mètres ou plus de la ligne de mêlée, avoir un quart-arrière précis est devenu plus qu’une condition préalable absolue pour gagner. Bien avant que Lewis ne suive “Moneyball” avec “The Blind Side”, son opus de 2006 sur l’évolution du football, les entraîneurs compris que si la position de quart-arrière était plus importante que jamais, la position du principal protecteur du QB – le tacle gauche – et du défenseur le plus vulnérable aux passes – le demi de coin l’était aussi. Dans les années 1980, l’intelligent entraîneur des 49ers de San Francisco, Bill Walsh, a créé la tactique très copiée de script les 15 à 25 premiers jeux offensifs de son équipe pour exploiter les faiblesses qu’il avait identifiées – ou qu’il croyait pouvoir créer – dans les défenses adverses.
Mais dans le football, il n’y a eu aucun Billy Beane ou Stephen Curry pour se présenter et prouver le cas d’un changement encore plus profond – à commencer par les preuves statistiques massives que les équipes avec le ballon devraient aller beaucoup plus souvent en quatrième position, et sous un éventail de circonstances bien plus large que celui saisi par la grande majorité des fans et des joueurs.
Ce manque de connaissances a été souligné par l’un des matchs de saison régulière les plus célèbres de l’histoire récente de la NFL. En novembre 2009, avec son équipe en tête 34-28 contre le puissant Peyton Manning et les Colts d’Indianapolis, le légendaire entraîneur des Patriots de la Nouvelle-Angleterre Bill Belichick j’y suis allé quatrième et un peu moins de 2 mètres avec deux minutes à faire et son équipe sur sa propre ligne de 28 mètres. Lorsque la tentative a échoué et que les Colts ont remporté 35-34, l’explication tout à fait logique de Belichick – qu’il croyait que l’appel donnait à son équipe la meilleure chance de garder le ballon loin de Manning et donc de gagner – était presque universellement moquéavec un bavard d’ESPN disant qu’il “s’est surpassé”.
Quatorze ans plus tard, il y a plus de sophistication. Dans le championnat NFC de dimanche, lorsque l’entraîneur des Eagles de Philadelphie Nick Sirianni j’y suis allé quatrième et 1 à ses propres 34 dans le deuxième quart de la victoire des Eagles sur San Francisco, cela a été traité en temps réel comme sans surprise et pas particulièrement risqué – même si le match était alors à égalité. Les Eagles ont obtenu le premier essai et ont pris la tête pour de bon sur le même disque.
Sirianni aurait-il été vilipendé si la pièce n’avait pas fonctionné ? Bien sûr. Mais les entraîneurs de la NFL sont maintenant à 50 % plus probable pour y aller quatrième alors qu’ils étaient en 2014, reflétant ce que le New York Post appelle le “Quatrième révolution vers le bas.”
Sauf que ce n’est pas vraiment une révolution du tout. Voici à quoi ressemblerait un vrai: si les équipes avec de bonnes attaques s’y prenaient plus souvent qu’autrement – ou même à la dernière fois. En tant que jeune entraîneur de lycée à Académie Pulaski à Little Rock, Arkansas, Kevin Kelley a fait sa propre analyse des chiffres – basée, comme celle de James, sur plusieurs millions de points de données – et a déterminé que la possession du ballon n’était pas assez valorisée et que sauter le botté de dégagement maximisait presque toujours les chances gagner. Résumé de Sports Illustrated son MO: “Les Bruins jouent toujours comme s’ils étaient menés 10 avec 90 secondes à faire.” Une évaluation indépendante des calculs de Kelley par SBNation confirmé il était sur un terrain solide et que “les points attendus pour le quatrième essai sont [cumulatively] supérieur aux points attendus de l’adversaire après le botté de dégagement.
Grâce aux idées de Kelley, le résultat à partir de 2003 était de neuf championnats d’État et de 15 records nationaux de lycée en 18 ans – et Belichick le déclarant “probablement le meilleur entraîneur de lycée du pays” en 2020. Sa seule saison en tant qu’entraîneur universitaire – au minuscule Presbyterian College de Clinton, en Caroline du Sud, en 2021 – a commencé avec un record de Division I 12 passes de touché dans le premier match, mais s’est effondré peu de temps après car le manque de ressources, à commencer par les bourses, a laissé Kelley avec peu de travail.
Kelley pourrait encore devenir le Billy Beane du football. Et Belichick – comme il l’a fait en 2009 contre Peyton Manning – pourrait ignorer les traditionalistes qui ont des difficultés en mathématiques et jouer de plus en plus, surtout compte tenu de la façon dont affreux L’offensive de la Nouvelle-Angleterre remonte à la saison dernière. Si, dans la plupart des cas, le botté de dégagement n’est pas seulement ennuyeux, mais aussi statistiquement stupide que la carie sacrificielle au baseball ou un joueur de 20 pieds contesté avec 18 secondes au chronomètre des tirs au basketball, laissez le football changer – pour le mieux.
