Elle a été bannie pour tricherie. Puis elle a découvert l’erreur qui a bouleversé l’affaire

Kittiyaporn Bratberg (26 ans) a commencé ses études de médecine à l’Université d’Oslo (UiO) à l’automne 2020. Comme tous les autres étudiants de première année à l’université, elle a dû terminer la matière obligatoire ex.phil.

La forme d’évaluation du cours consistait en une dissertation et un examen à domicile de deux heures. C’est ce dernier qui a causé des problèmes à Bratberg.

Dans une lettre envoyée le 14 janvier 2021, la Faculté des sciences humaines (HF) a informé qu’elle était soupçonnée de tricherie. Le programme de contrôle du plagiat URKUND a constaté que 44 % des réponses présentaient un “chevauchement textuel” avec trois sources en ligne différentes.

– C’est venu comme un choc. Je n’avais pas triché. Je n’ai jamais triché, dit Bratberg.

Parce que, comme elle l’a découvert plus tard, les sources qu’elle était censée avoir copiées étaient ses propres notes.

Pages blanches

Bratberg a tenté de savoir pourquoi elle était soupçonnée de tricherie. Elle a également contacté un avocat.

La première chose qu’elle fit fut de vérifier la lettre qu’elle avait reçue de la faculté. Il y avait des liens vers les trois sources en ligne à partir desquelles elle était soupçonnée d’avoir écrit. Deux des trois liens pointaient vers des pages Web vides.

– Ce sont en grande partie ces pages que j’étais soupçonné d’avoir radiées. La dernière source en ligne était de neuf mots ou quelque chose comme ça. Il s’est avéré que l’université avait publié des liens brisés.

L’avocat qu’elle avait engagé a porté plainte. Mais la plainte s’est avérée avoir plusieurs défauts. Entre autres choses, l’avocat a fait référence à Bratberg comme “il” à plusieurs reprises dans la lettre. Bratberg pense que la lettre portait le cachet de “couper-coller”.

L’affaire a été transmise à la Commission centrale des plaintes, qui a décidé le 6 avril d’annuler l’examen et de disqualifier Bratberg. À ce stade, Bratberg devait passer un examen dans l’important deuxième bloc de la première année d’études, ou module 1 comme l’appellent les étudiants en médecine.

— C’est comme être accusé de vol, mais on ne comprend pas trop pourquoi. J’étais également complètement convaincu qu’ils n’allaient pas m’interdire tant qu’ils n’étaient pas sûrs à 100% que j’avais triché.

Interdit un week-end

Elle a reçu l’avis d’exclusion un vendredi et le lundi suivant, elle n’est pas entrée dans les systèmes de l’université. Pour Bratberg, le message est venu au pire moment possible.

– Je devais passer l’examen dans deux semaines et j’étais impatient après m’être plaint de la décision. On m’a alors dit que la plainte n’allait pas être traitée avant la prochaine réunion de la commission des plaintes, qui était en mai. Cela signifiait que je manquais des cours obligatoires, ce qui signifiait que je ne pouvais pas passer l’examen et que je perdais la progression de mes études.

Bratberg est venu en Norvège depuis la Thaïlande en 2012 et dit que son rêve est de devenir médecin depuis son enfance.

— Ce n’est pas que je sois doué pour les études et que j’étudie donc la médecine. J’ai travaillé très, très dur pour y entrer. Je suis intéressé à aider les gens et à contribuer au changement.

Elle a engagé un nouvel avocat, Per Rosland, pour se pencher sur l’affaire. Il a rapidement vu qu’il y avait plusieurs choses dans l’affaire qui ne correspondaient pas. Entre autres choses, la faculté HF avait envoyé une lettre à la Commission centrale des plaintes dans laquelle ils l’appelaient par un autre nom et mentionnaient un autre cas.

“… il semble principalement probable que le gestionnaire de cas ait travaillé sur deux ou plusieurs cas différents en même temps, et donc mélangé les faits de ceux-ci ensemble. Il semble frappant que le nom “NN” apparaisse sans plus tarder, et que le client soit désormais désigné comme un homme”, a écrit Rosland.

Remarques téléchargées

L’élément de preuve le plus central, cependant, a été la découverte que le site Web que Bratberg était accusé d’avoir radié s’est avéré être ses propres notes.

Lorsqu’elle était étudiante au lycée l’année précédente, elle avait téléchargé certaines de ses notes sur un site Web appelé StuDoco.

Sur le site Web, les élèves et les étudiants peuvent télécharger leurs notes d’étude et leurs réponses aux examens, et télécharger les notes et les réponses d’autres personnes moyennant des frais. Le site Web propose sa version premium gratuitement pendant 14 jours aux étudiants qui téléchargent leur propre matériel.

Bratberg déclare que c’était la raison pour laquelle elle avait téléchargé ses notes sur le site Web.

Parce que les liens dans le rapport URKUND documentant la tricherie pointaient vers des pages blanches, elle n’a pas immédiatement indiqué que les notes sur StuDoco pourraient être la raison pour laquelle elle était soupçonnée de tricherie. Elle n’a réalisé qu’après que l’interdiction est devenue un fait en avril que le nom de fichier sur le lien était le même que le nom de fichier des notes qu’elle avait téléchargées sur StuDoco.

– La raison pour laquelle les liens étaient morts était qu’il leur manquait trois numéros. Si les liens avaient fonctionné, j’aurais vu beaucoup plus tôt qu’ils pointaient vers mes notes. L’université doit s’assurer que les solutions techniques qu’elle utilise sont fonctionnelles.

Inversé le résultat

L’avocat Rosland a souligné dans sa plainte à UiO que l’examen en ex.phil. était en deux parties : une dissertation et un examen à domicile. Sur le terme papier, il y avait une exigence d’avoir des références sources pour ses propres notes. Bratberg l’avait fait conformément au règlement. Lors de l’examen à domicile, il n’était pas nécessaire d’avoir une référence source pour vos propres notes.

“Comme l’affaire est maintenant informée, la seule explication plausible des accusations portées contre le client est que tout cela est dû à un malentendu”, écrit Rosland dans la plainte.

La faculté HF souligne dans sa réponse qu’elle vérifie généralement les réponses par rapport à ses propres notes ou aux travaux obligatoires soumis précédemment.

“Dans certains cas, nous avons constaté que les réponses coïncidaient avec les propres notes du candidat ou des travaux déjà soumis, qu’il avait publiés sur le site Web de Studocu. Dans ce cas, cependant, le candidat lui-même a supprimé le site Web avant que nous n’ayons commencé la procédure, et la faculté n’a donc pas eu la possibilité de le vérifier.

Ils soulignent également le fait que le premier avocat dans l’affaire n’a pas informé la faculté que les notes pourraient être la raison pour laquelle l’outil anti-plagiat a trouvé des similitudes textuelles, et que l’affaire aurait donc pu avoir une issue différente plus tôt.

Lors d’un nouvel examen de l’affaire en juin 2021, la commission centrale de recours a conclu que l’interdiction initiale et l’annulation de l’examen devaient être annulées.

Vouloir discuter

Bratberg a depuis conclu un accord avec UiO en la matière.

L’une des conséquences de l’interdiction a été que Bratberg a dû redoubler la première année d’études médicales.

— J’ai mis du temps avant de l’accepter. J’essaie de voir cela de manière positive, mais je veux être un bon médecin, alors j’ai dû envisager de retourner en première année comme une opportunité de devenir un médecin encore meilleur.

On lui a proposé de poursuivre ses études de médecine avec les étudiants qui ont commencé le semestre de printemps 2021, et de cette façon n’être retardée que de six mois, mais elle n’a pas voulu après y avoir réfléchi.

— Parce que je n’étais pas autorisé à passer l’examen ordinaire du deuxième bloc, ma tentative d’examen à l’automne serait considérée comme un examen crédité. Cela signifiait que je n’avais eu qu’une seule tentative pour un examen très vaste et important. Je n’ai pas osé parce que j’avais traversé tellement de choses. J’étais à peu près sûr que je n’allais pas passer.

Bratberg veut une discussion sur la réaction immédiate des étudiants soupçonnés de tricherie.

— Pourquoi suis-je banni alors que l’affaire peut encore faire l’objet d’un recours ? Dans d’autres études, cela peut avoir moins de conséquences, mais dans l’étude médicale, ce n’est pas comme ça.

Elle veut partager son histoire pour avertir les autres élèves.

— Je veux partager mon histoire, car je pense que je n’ai pas été traité équitablement et je ne veux pas que d’autres élèves vivent ce que j’ai vécu. J’espère que mon histoire pourra servir de leçon à d’autres étudiants. Qu’ils peuvent aussi avoir une chance s’ils sont soupçonnés de tricherie.

– Confidentialité

L’Université d’Oslo a eu l’occasion de commenter la question.

Dans une réponse écrite, l’université écrit via le service de presse qu’elle “n’accorde généralement pas d’interviews dans les cas de tricherie aux examens. Ces cas contiennent des informations soumises à la confidentialité légale”.

En outre, l’université décrit le déroulement des événements dans l’affaire.

– Ce que nous pouvons dire, c’est qu’il s’agit d’une affaire dans laquelle la Commission centrale de recours de l’UiO a d’abord pris une décision d’exclusion pour deux semestres et d’annulation de l’examen pour tricherie à l’examen.

L’université note que Bratberg et son avocat ont fait appel de la décision auprès de la Commission paritaire des plaintes, mais la Commission centrale des plaintes a décidé de procéder à une nouvelle évaluation.

“La commission centrale d’appel est arrivée à la conclusion qu’il n’y avait pas suffisamment de probabilité que l’étudiant ait triché, car la commission a estimé qu’il était probable que ce soient les propres notes de l’étudiant téléchargées sur un site Web qui aient été utilisées lors de l’examen”, déclare l’université.

— Le tribunal a noté qu’il y avait certaines circonstances dans l’affaire qui semblaient peu claires, mais a donc considéré qu’il n’y avait pas une prépondérance suffisante de la probabilité de tricherie. La décision initiale a donc été annulée.