Sites d’étude
Cette étude a été menée dans trois sites sentinelles au Niger : Centre de Santé Intégré (CSI) de Gaya dans la région de Dosso, CSI de Tessaoua dans la région de Maradi et CSI de Dagamanet dans la région d’Agadez, chacun étant situé dans différents faciès épidémiologiques du paludisme au Niger. La transmission du paludisme est hypo-endémique à Dagamanet, méso-endémique à Tessaoua et hyper-endémique à Gaya (Fig. 1).
Fig. 1
Les trois sites d’étude (sous forme de points rouges) utilisés dans l’étude d’efficacité thérapeutique au Niger, 2020 (Plan stratégique national de lutte contre le paludisme au Niger 2017-2022)
Conception de l’étude et recrutement des participants
L’efficacité de l’AL a été évaluée dans le cadre d’une étude prospective multicentrique à un seul bras menée du 1er septembre au 31 octobre 2020, conformément au protocole de 28 jours de l’OMS de 2009 pour la surveillance de l’efficacité des médicaments antipaludiques. [8]. Au Niger, le taux d’échec thérapeutique de l’AL est estimé à 5 %. Avec un niveau de confiance de 95 % et une marge d’erreur de 5 %, un échantillon de 73 patients par site a été calculé à l’aide de la formule de Schwarz et a été augmenté de 20 % pour tenir compte des pertes de suivi et des abandons potentiels au cours de l’étude. Période de suivi de 28 jours. La taille minimale de l’échantillon a donc été fixée à 88 patients par site.
Les participants ont été recrutés parmi des enfants âgés de 6 mois à 15 ans se présentant dans les cliniques du site sentinelle avec une température axillaire ≥ 37,5 °C ou des antécédents de fièvre au cours des 24 dernières heures, une parasitémie à P. falciparum comprise entre 1 000 et 200 000 parasites asexués/μL, circonférence brachiale > 125 mm ou un rapport poids/taille (score Z W/H) > − 2 écarts types et taux d’hémoglobine > 6 g/dL. Seuls les patients ayant la capacité de prendre des médicaments par voie orale, dont les parents/tuteurs sont capables et disposés à adhérer au protocole pendant la durée de l’étude, et qui ont signé le consentement éclairé ont été inscrits. Les enfants malnutris n’ont pas été inclus, pas plus que les patients ayant des antécédents de traitement antipaludique au cours des 2 dernières semaines, ceux présentant des signes cliniques généraux d’alerte ou de paludisme grave, ceux présentant une infection mixte ou monospécifique par une autre espèce de Plasmodium, ou ceux présentant une infection mixte ou monospécifique par une autre espèce de Plasmodium. des antécédents d’hypersensibilité à l’un des médicaments testés.
Traitement et suivi des participants
L’AL utilisée dans l’étude a été fournie par le Laboratoire National de Santé Publique et d’Expertise [LANSPEX (Laboratoire National de Santé Publique et d’Expertise)] du Niger, approuvé par l’OMS et fabriqué par le laboratoire IDA (https://www.idafoundation.org/fr/services-dapprovisionnement). Les comprimés AL étaient présentés en plaquettes thermoformées de 6 et 12 (numéros de lot KU142 et KU45, respectivement) et portaient une date de péremption fixée à janvier 2022.
AL a été administré aux participants à l’étude par voie orale à une dose de 4 mg d’artéméther et 24 mg de luméfantrine par kilogramme de poids corporel pendant 3 jours. Le médicament a été pris sous observation directe. Le patient a ensuite été surveillé pendant 30 minutes pour observer tout rejet potentiel de médicament ou événement indésirable. En cas de rejet, une autre dose était administrée. Tout patient ayant vomi de manière persistante (deux fois ou plus) n’a pas été inclus dans l’étude et a été traité avec de l’artésunate injectable. Après le premier jour de traitement AL, chaque participant a été suivi pendant plusieurs jours. Lors de chaque visite, chaque enfant a subi un examen physique complet avec prise de température axillaire, un test de laboratoire pour vérifier la parasitémie avec des frottis sanguins épais et fins et un échantillon de sang séché a été prélevé sur papier filtre pour l’ADN. Tous les échantillons de sang ont été prélevés par piqûre au doigt. En cas d’échec du traitement, de l’artésunate injectable ou de l’artéméther injectable a été administré à l’enfant conformément aux directives nationales de traitement du paludisme du Niger. [4]. Le patient a alors été classé en échec.
Tests en laboratoire
Un dépistage rapide des patients a été réalisé grâce à des tests de diagnostic rapide du paludisme. Des frottis sanguins épais et minces ont été préparés à partir du sang capillaire de chaque patient et des frottis sanguins minces ont été fixés avec du méthanol. Les lames ont été colorées avec 10% de Giemsa et lues au microscope (grossissement 100X avec huile d’immersion). Toutes les lames ont été lues par deux microscopistes. En cas de différence de comptage parasitaire d’au moins 20 % entre les deux lectures, une troisième lecture était réalisée par un autre microscopiste. La densité parasitaire a été calculée sur la base de 8 000 leucocytes/μL de sang. Le sang capillaire a également été collecté systématiquement sur papier filtre Whatman 903 chez tous les patients le jour de l’inscription (jour 0) et les jours de suivi. Une fois séché, ce sang était utilisé pour le génotypage de souches parasitaires.
Classification des patients après traitement
À la fin de la période de suivi de 28 jours, les réponses au traitement ont été classées selon les définitions des critères cliniques et parasitologiques de l’OMS comme soit un échec thérapeutique précoce (ETF), un échec parasitologique tardif (LPF), un échec clinique tardif (LCF), ou une réponse clinique et parasitologique adéquate (ACPR). Les critères de jugement et la classification des réponses au traitement sont décrits dans le protocole OMS 2003. [8].
Correction PCR
Pour distinguer les infections recrudescentes des réinfections, un génotypage a été réalisé avec les marqueurs msp1, msp2 et glurp. Les locus K1, MAD20 et RO33 des loci msp1, FC27, 3D7 de msp2 ont été amplifiés et analysés (19). L’extraction de l’ADN parasite a été réalisée à l’aide du kit QIAGEN (QIAamp® DNA Micro-Kit. Référence Cat No. 56304). Le protocole d’extraction, tel que décrit dans le bulletin de l’OMS [17] consistait en deux phases principales : (1) la lyse cellulaire et (2) la purification de l’ADN. Cette dernière phase comprenait les étapes suivantes : digestion enzymatique avec la protéinase K, double lavage avec les tampons AW1 et AW2 pour éliminer les protéines, contaminants, enzymes et autres inhibiteurs de la PCR, et enfin une étape d’élution avec le tampon AL. L’ADN extrait a finalement été conservé à – 20 ° C avant PCR. Le polymorphisme génétique des souches a été analysé en amplifiant le bloc msp12 et la région variable centrale de msp2 [18]. Les amorces spécifiques des différentes familles d’allèles (K1 et MAD20 pour msp1, 3D7 et Fc27 pour msp2 et glurp) ont permis de distinguer toute réinfection de la recrudescence. [18]. Le fichier supplémentaire 1 montre les corrections PCR avec les marqueurs msp1, msp2 et glurp sur les trois sites.
Marqueurs moléculaires de la résistance aux antipaludiques
La méthode PCR/Séquençage des gènes pfk13, pfdhfr, pfdhps, pfcrt et pfmdr a été utilisée pour étudier la résistance moléculaire aux antipaludiques [14, 19].
Séquençage
Les produits PCR2 ont ensuite été purifiés par nettoyage PCR enzymatique en utilisant : 2 unités d’exonucléase 1 (USB Corporation, Cleveland, OH), 1 unité de phosphatase alcaline de crevette (USB Corporation) et 1,8 μL de H2O bidistillée auxquelles 8 μL du produit PCR2 ont été ajoutés. ont été ajoutés. Ce mélange a été incubé à 37 °C pendant 15 min suivi de 15 min à 80 °C pour inactiver toutes les enzymes. Chaque produit PCR a été séquencé à l’aide des deux amorces PCR pour générer les séquences sens-antisens (direct et inverse), en utilisant la méthode Sanger (CNR Malaria France).
analyses statistiques
Les données cliniques ont été collectées sur papier puis saisies en double sur une tablette avec le logiciel KoboCollect pour réduire les risques d’erreur. Les données ont été analysées à l’aide d’EPI INFO 7.0.
Des analyses par protocole et des analyses de Kaplan – Meier ont été réalisées pour évaluer les données sur les résultats de l’étude. La principale différence entre les deux est que l’approche de Kaplan – Meier prend en compte les patients qui ont été exclus de l’étude en raison d’une réinfection et les censure le jour de la réinfection, tandis que l’approche par protocole supprime complètement les patients réinfectés de l’analyse dans le PCR. -calculs corrigés.
La classification des réponses au traitement a été effectuée à l’aide des définitions standard de l’OMS. Les prévalences ont été comparées à l’aide du test du chi carré. Les tests ANOVA, Mann-Whitney U ou Kruskal-Wallis ont comparé les moyennes avec une marge d’erreur de 5 %. La courbe de Kaplan – Meier a été utilisée pour analyser la clairance parasitaire.
Considérations éthiques
Cette étude a reçu l’accord du Comité consultatif d’éthique pour la santé du ministère de la Santé publique par lettre référencée n° 033/2020/CNERS. Le Comité d’éthique de la recherche de Population Services International a déterminé qu’il s’agissait d’une activité de surveillance de la santé publique. Le consentement éclairé a été obtenu du parent ou du tuteur légal du patient. Les formulaires de consentement étaient datés et signés par les deux parties. Les données collectées sont restées anonymes et confidentielles.
2024-05-14 00:52:02
1715638049
#Efficacité #thérapeutique #tolérabilité #lartémétherluméfantrine #pour #paludisme #compliqué #Plasmodium #falciparum #Niger #Journal #paludisme
