Documentaire « Meurtre sans procès » : « Lennon est le plus faux salaud du monde entier »

Wet John Lennon ? Tout d’abord, Paul McCartney utilise sa voix, distillée à partir d’un enregistrement démo bourdonnant utilisant l’intelligence artificielle, pour produire un nouveau tube des Beatles. Immédiatement après, il y a des coïncidences ! – Apple TV présente une mini-série sur son meurtre le 8 décembre 1980, comme cadeau de l’Avent pour les personnes qui ont besoin de quelque chose de morbide entre toutes ces réjouissances. « Meurtre sans procès »elle dit.

L’année prochaine – il y a des coïncidences ! – Elliot Mintz, qui fut conseiller de John Lennon et Yoko Ono dans les années 1970 et apparaît dans la mini-série au visage tonique, publiera ses mémoires. Peu avant le départ définitif de la génération qu’il a inspirée, il faudrait les traire un peu à nouveau.

La mini-série se compose de trois épisodes de près de 40 minutes chacun. La première partie reconstitue le dernier jour de Lennon, la seconde porte sur le personnage du meurtrier de Lennon, Mark David Chapman, la troisième porte sur l’enquête contre Chapman, le verdict et sa vie à la prison de Green Haven, où il est détenu depuis plus de 40 ans. plus longtemps que sa victime était en vie – est emprisonné. La série se termine par un plaidoyer à peine voilé pour qu’il soit libéré au nom des idéaux de Lennon. Donc quelque chose qui ressemble à l’Avent : donnez une chance à Chapman.

Le producteur et coréalisateur Rob Coldstream a passé plusieurs années à faire des recherches et deux ans à produire la série. Rarement autant d’efforts ont été déployés pour reconstruire dans les moindres détails quelque chose que nous connaissons déjà dans les moindres détails.

Dans la première partie, par exemple, le concierge et le portier de la Dakota House, où vivaient Lennon et Yoko Ono, le journaliste à qui il a accordé sa dernière interview, et le producteur avec qui il travaillait sur un nouveau single le soir. Des responsables du meurtre ont eu leur mot à dire, des chauffeurs de taxi, des policiers, des infirmières, le médecin urgentiste de l’hôpital Roosevelt qui a tenté de sauver Lennon et l’inspecteur de police qui a ouvert l’enquête. Et ils nous disent tous ce que nous avons déjà lu dans des milliers de rapports et d’innombrables livres.

C’est pareil dans la deuxième partie. Tous les détails de la vie de Chapman ont fait l’objet de recherches depuis longtemps. Et bien plus précisément que Coldstream et son équipe. Ils montrent comment l’enfant d’un père violent découvre d’abord les Beatles puis Jésus comme sauveur. Cependant, pour une raison quelconque, ils minimisent le fait que Chapman, à la demande de son église fondamentaliste, a renoncé au diable Lennon lorsqu’il a annoncé en 1966 que les Beatles étaient désormais « plus populaires que Jésus ». Chapman participe à la gravure des disques des Beatles et des livres de Lennon.

Fou? Clair

Mais Chapman ne peut pas rompre avec son obsession pour Lennon. Il apprend à jouer de la guitare. Comme son idole, il épouse une femme asiatique. Étudiez les paroles de Lennon comme des messages religieux. Lorsque le multimillionnaire se retire du monde de la musique pour se consacrer à l’éducation de son fils, Chapman se sent trahi.

« Tout ce dont vous avez besoin, c’est d’amour – et de 250 millions de dollars », réfléchit le meurtrier lors d’une conversation avec les avocats, l’un des rares moments forts du deuxième épisode : « Lennon est le salaud le plus bidon du monde entier. Je n’allais pas laisser le monde endurer encore dix ans de sa ménagerie de conneries.

Fou? Clair. Comme la plupart des meurtres dus au fanatisme religieux. Le troisième épisode, le seul dans lequel nous apprenons quelque chose de nouveau, raconte comment les avocats de Chapman, Jonathan Marks et David Suggs, tentent d’obtenir un acquittement pour cause d’aliénation mentale au moment du crime, ce qui aurait abouti à son incarcération. un établissement . La stratégie ne semble pas totalement désespérée.

lire aussi

John Hinckley Junior, qui a tenté d’assassiner le président américain Ronald Reagan quatre mois après le crime de Chapman, s’en sort indemne. Hinckley sera libéré de l’institution en 2022 et travaille depuis lors comme artiste et musicien. Son premier album est sorti cette année, il y a vraiment des coïncidences. Il s’intitule « Rédemption ».

Chapman contrecarre les plans de ses avocats en plaidant coupable. Il dit toujours que Dieu lui a ordonné de commettre le meurtre, mais le juge commente : Il a des proches qui parlent à Dieu tous les jours et il veillera à ne déclarer personne fou à cause de cela.

Chapman est condamné à « 20 ans de prison à vie ». Bien qu’elle soit une détenue exemplaire, ses demandes de libération ont été systématiquement rejetées par la commission compétente pendant 23 ans, car Yoko Ono affirme qu’elle ne se sentirait pas en sécurité dans sa vie si l’assassin de son mari était en liberté. Tout ce dont vous avez besoin, c’est d’amour – et de prisons.

Tout est abordé superficiellement

Alors Chapman n’était-il pas simplement fou, mais fou ? Les discussions à ce sujet – lors d’entretiens avec l’avocat de la défense Suggs, le procureur de l’époque Kim Hogrefe, la psychologue Naomi Goldstein, consultée en tant qu’expert lors du procès, et une autre psychologue, Lisa Gold – constituent le cœur même de la mini-série. Malheureusement, ce sujet est abordé aussi superficiellement que tout le reste.

Cela est particulièrement vrai du rôle du roman « The Catcher in the Rye » de JD Salinger, qui était une sorte de Bible de substitution à la fois pour Chapman et Hinckley. “J’ai tué John Lennon pour que davantage de gens lisent The Catcher in the Rye”, a déclaré Chapman à ses avocats: “Je suis le Holden Caulfield de cette génération.”

Caulfield, le narrateur peu fiable du roman, est un adolescent confus auquel de nombreux adolescents confus s’identifient depuis 70 ans. Il se cache sa confusion en croyant qu’il voit tout et tout le monde comme « faux », comme faux et menteur.

lire aussi

Le génie de Salinger est que nous nous identifions à Caulfield, mais que nous passons par un processus de purification avec lui. À la fin du roman, il n’y a pas de colère, mais plutôt une tristesse rédemptrice face à la perte de l’innocence. Bien sûr, il faut savoir lire pour comprendre cela, pour comprendre l’auto-ironie de cette sainte écriture, comme toute sainte écriture qui vaut quelque chose.

Mon conseil : accordez-vous une heure et demie en évitant ce trio. Et lisez plutôt “The Catcher in the Rye”.