Ben & Jerry’s poursuit son propriétaire, le géant des produits de consommation Unilever, dans une affaire inhabituelle qui vise à empêcher Unilever de vendre les droits de distribution de la marque de crème glacée en Israël à un licencié local.
L’année dernière, Ben Cohen et Jerry Greenfield, les fondateurs de la société célèbre pour ses positions sur les questions brûlantes, ont déclaré ils mettraient fin aux ventes dans les territoires occupés par Israël. Le titulaire devrait continuer à vendre Ben & Jerry’s dans ces régions.
La rupture entre Ben & Jerry’s et Unilever remonte à l’acquisition par Unilever de la marque de crème glacée en 2000, rapporte la newsletter DealBook. Dans le cadre de cet accord, Unilever a accepté de laisser le conseil d’administration indépendant de Ben & Jerry, dont Unilever ne nomme que deux des 11 sièges, continuer à superviser la marque et son image.
L’arrangement inhabituel a donné aux fondateurs un contrôle continu malgré la vente de leur entreprise. En règle générale, les actionnaires votent lors des élections au conseil d’administration. Mais ce contrat est entre Unilever et Conopco, qui est officiellement le seul actionnaire de Ben & Jerry’s. Conopco est obligé de voter pour les choix du conseil d’administration des fondateurs et leurs successeurs, qui sont également nommés par le conseil d’administration de Ben & Jerry’s.
Unilever est en mesure de choisir le directeur général de la marque, ce que fait généralement un conseil d’administration, mais même cette personne est censée s’en remettre au conseil d’administration indépendant de Ben & Jerry lorsqu’il s’agit de maintenir “les aspects de responsabilité sociale de l’entreprise”, Ann Lipton, un professeur de droit des affaires à la Tulane University Law School qui a étudié l’acquisition, a déclaré à DealBook.
Mais Unilever semble avoir une issue possible, a déclaré Mme Lipton. Le contrat lui-même pourrait ne pas être exécutoire devant les tribunaux. Traditionnellement, un contrat est conclu entre deux parties. Dans ce cas, l’accord aurait pu être entre Unilever et les fondateurs de Ben & Jerry’s, mais ce n’est pas le cas, a-t-elle déclaré.
“C’est comme avoir un contrat avec vous-même”, a déclaré Mme Lipton à DealBook. « Si vous êtes le seul actionnaire de l’entreprise, l’idée que l’entreprise puisse conclure un contrat avec vous est en quelque sorte inouïe. C’est très étrange.”
Elle a dit qu’elle n’avait pas entendu parler d’un cas similaire, ajoutant: “C’est une étude de cas en classe de droit des affaires.”
