2023-10-03 15:14:44
New Delhi, 3 octobre : La Cour suprême a demandé mardi à la Direction de l’application des lois d’être transparente dans son fonctionnement et non vindicative.
Un banc composé des juges AS Bopanna et Sanjay Kumar a déclaré cela en accordant une caution aux directeurs de la société immobilière M3M dans l’affaire de blanchiment d’argent.
Pankaj Bansal et Basant Bansal ont été arrêtés le 14 juin dans le cadre du premier rapport d’information déposé contre l’ancien juge spécial Sudhir Parmar. La Direction de l’application des lois avait affirmé détenir des informations selon lesquelles Parmar soutenait les frères Bansal dans une affaire de blanchiment d’argent impliquant une autre société immobilière appelée IREO.
Les frères Bansal ont contesté leur arrestation en vertu de l’article 19 de la loi sur la prévention du blanchiment d’argent, affirmant qu’elle était illégale.
Cet article permet aux responsables de la Direction de l’application de la loi d’arrêter toute personne qui, sur la base des éléments en sa possession, a des « raisons de croire » qu’elle est coupable de blanchiment d’argent.
Les frères Bansal ont également contesté une ordonnance de la Haute Cour du Pendjab et de l’Haryana, qui avait refusé d’annuler leur arrestation.
Lors de l’audience de mardi, la Cour suprême a noté qu’un officier de la Direction de l’application des lois avait lu oralement les motifs de l’arrestation à l’accusé sans leur en remettre une copie écrite.
“Cela en dit long sur l’ED et donne une très mauvaise image de leur mode opératoire”, a déclaré la magistrature.
Le tribunal a souligné qu’il n’existe pas de processus uniforme par l’organisme central pour expliquer aux accusés les raisons pour lesquelles des mesures sont prises contre eux.
Le tribunal a souligné les lignes directrices qui doivent être suivies.
Les juges ont également estimé que l’article 22(1) de la Constitution protège les personnes contre de telles procédures en leur permettant de demander un avis juridique sur les motifs écrits de leur arrestation.
La Cour suprême a déclaré : « L’officier enquêteur de l’ED s’est contenté d’énumérer les motifs de l’arrestation. Il ne remplit pas le mandat de l’article 22 (1) de la Constitution et de l’article 19 (1) de la PMLA. La conduite secrète du DE dans la procédure contre l’accusé n’est pas satisfaisante car elle conduit à l’arbitraire.
Dans l’affaire de blanchiment d’argent, l’agence centrale a accusé les frères d’avoir transféré plus de Rs 400 crore via plusieurs sociétés écrans. Il a également allégué que l’enquête avait révélé que M3M et IREO avaient tenté de manipuler les procédures du tribunal de première instance dans les affaires de la Direction de l’exécution contre lui en soudoyant indirectement le juge spécial Sudhir Parmar, qui a ensuite été suspendu le 27 avril.
#Cour #suprême #Dawat #News
1696354229
