Dana a refusé les dépens pour une affaire de diffamation rayée d’une interview télévisée

La Haute Cour a refusé d’accorder des dépens à Dana Rosemary Scallon contre une chaîne de télévision pour une action en diffamation rayée du rôle liée à une interview qu’elle a donnée lors de l’élection présidentielle de 2011.

En juillet 2021, le juge Brian O’Moore a annulé des actions distinctes dans lesquelles une sœur et une nièce de Mme Scallon ont allégué qu’elles avaient été diffamées lors de l’interview par le gagnant du concours Eurovision de la chanson de 1970 et ancien candidat à la présidentielle.

C’était suite au non-respect par Susan Stein et sa fille Susan Gorrell d’une ordonnance du tribunal de payer une caution de 150 000 € pour les frais d’une action en diffamation qu’ils ont intentée contre Mme Scallon et TV3 (aujourd’hui Virgin Media), qui a diffusé l’interview prétendument diffamatoire en Octobre 2011.

Mme Scallon est la sœur de Mme Stein et la tante de Mme Gorrell.

Dans leurs actions, les deux femmes ont affirmé que lors d’une interview sur TV3 pendant la campagne électorale présidentielle de 2011, Mme Scallon avait fait des déclarations qui signifiaient que les deux femmes avaient malicieusement inventé des affirmations selon lesquelles Mme Gorrell avait été abusée sexuellement entre 1971 et 1981 par son oncle, John Brown, qui vivait en Angleterre. Ils ont affirmé que les allégations d’abus étaient vraies.

Mme Gorrell a ensuite porté plainte auprès de la police anglaise.

M. Brown, de Bracknell, Berkshire, qui a nié toutes les accusations portées contre lui, a été innocenté en juillet 2014, par un verdict unanime du jury, des accusations d’attentat à la pudeur contre deux filles âgées de moins de 13 et 16 ans à plusieurs endroits en Irlande du Nord et en Angleterre en les années 1970 et 80.

Mme Scallon a nié la diffamation et a nié toutes les allégations portées contre elle.

En 2014, les deux femmes ont réglé leurs actions en diffamation contre TV3 à des conditions comprenant des excuses publiques et un paiement non divulgué. Ce règlement a été conclu sans le consentement de Mme Scallon qui a continué à défendre la procédure, ont fait valoir ses avocats.

Mme Scallon a ensuite obtenu une ordonnance du tribunal selon laquelle les deux plaignants fourniraient une garantie pour les frais s’ils perdaient dans la procédure restante à son encontre.

Lorsqu’ils ne l’ont pas fait, le juge O’Moore a radié les affaires en 2021.

Par la suite, Mme Scallon a demandé au tribunal d’associer TV3 en tant que tierce partie à ces actions afin qu’il puisse être enjoint de contribuer à/d’indemniser ses frais, ou subsidiairement d’ordonner que TV3 paie les frais de Mme Scallon dans ces actions.

Mme Scallon a fait valoir que TV3 était toujours partie à l’affaire même si les poursuites à son encontre avaient été radiées. TV3 a vivement contesté cela et s’est opposée à sa candidature pour tous les motifs.

“Des arguments erronés”

Rejetant sa demande, le juge O’Moore a déclaré que les arguments au nom de Mme Scallon concernant la recherche d’une contribution / indemnité n’avaient aucun sens et étaient erronés ou irréels.

Il a déclaré que sa candidature pour rejoindre TV3 en tant que tierce partie avait également échoué au motif qu’elle avait “retardé énormément” dans la demande d’une telle ordonnance.

Sa demande de dépens a également dû être refusée, en vertu des règles du tribunal, car TV3 n’est actuellement ni défendeur ni même tiers aux réclamations, a-t-il déclaré.

Les avocats de Mme Scallon avaient évoqué la possibilité qu’une procédure distincte soit engagée contre TV3 en cas d’échec des demandes en cours.

Le juge a déclaré qu’il serait inapproprié pour lui d’exprimer des opinions sur les droits et les torts de son affirmation selon laquelle le radiodiffuseur devrait couvrir les frais encourus par elle pour défendre avec succès les affaires de diffamation intentées par ses proches.

Le juge a déclaré que dès qu’il a rendu son ordonnance de radiation des poursuites contre Mme Scallon en juillet 2021, “les deux affaires étaient pour l’essentiel terminées”.

Si la question des dépens de Mme Scallon à l’encontre de Mme Stein et de Mme Gorrell a peut-être été laissée en suspens, sinon la procédure a été épuisée.

La position de Mme Scallon était “si inhabituelle” qu’elle cherchait désormais à associer TV3 à des actions qu’elle-même a fait cesser, a-t-il déclaré.

Il n’avait pas statué sur ces demandes sur cette base mais c’était “un signe du manque de cohérence de sa position juridique que l’on puisse même envisager de statuer sur ces demandes sur ce point très fondamental”.

Les requêtes présentées par Mme Scallon étaient fondamentalement erronées et il les a rejetées.