Pour la première fois depuis l’obtention de mon diplôme de médecine, excité par le courage de mes collègues des soins intensifs et des urgences pendant la pandémie de COVID, j’ai regardé en arrière le serment d’Hippocrate pour réévaluer sa charge pour les médecins. Ma femme et moi, tous deux médecins, avons étudié et formé pendant longtemps, et nous avons considéré les années passées et les efforts déployés comme un sacrifice calculé. Mais au milieu de la pandémie, cette tabulation a changé. Risquer un préjudice personnel était un aspect de la médecine auquel je n’avais guère pensé mais, rétrospectivement, j’aurais probablement dû le faire. Je suis donc revenu à l’expression la plus concise de notre mandat pour voir si j’avais raté quelque chose.
Dans sa permutation moderne, le serment d’Hippocrate prône la déférence envers la science, l’humilité face à une connaissance expansive et la compassion envers un humain souffrant. Il nous met en garde contre l’emploi de traitements futiles et la violation de la vie privée des patients. Une once de prévention vaut mieux que guérir, nous rappelle-t-il. Alors il y a cet avertissement plus énigmatique:
Je me souviendrai que je reste un membre de la société, avec une attention particulière
obligations envers tous mes semblables, ceux qui sont sains d’esprit
et le corps aussi bien que les infirmes.
Pourquoi dois-je me rappeler que je “reste un membre de la société” dans son ensemble, et quelles sont mes “obligations particulières ?” Et bien que l’obligation du serment de pratiquer avec compassion tout en tenant compte des obligations spéciales puisse être interprétée comme un risque pour la sécurité personnelle, cela n’est certainement pas explicitement indiqué.
Cependant, la déclaration de responsabilité professionnelle de l’American Medical Association rend l’impératif frappant.
Nous, les membres de la communauté mondiale des médecins, solennellement
nous engageons à appliquer nos connaissances et compétences en cas de besoin,
bien que cela puisse nous mettre en danger.
Le voilà. Clair comme le jour. Mais alors que la plupart des médecins pourraient avoir l’intuition de leur responsabilité professionnelle de rester dans les parages lorsque leur sécurité personnelle est en péril, je doute que beaucoup puissent faire référence à cette source codifiée.
Il s’avère, en fait, que le code de déontologie de l’AMA a augmenté et diminué en obligeant les praticiens à traiter par mise en danger personnelle. La première version, rédigé en 1847, a rendu sans équivoque le devoir du médecin de traiter en période de « peste », alors que le code remanié en 1957 offrait plus de marge de manœuvre interprétative. Les maladies infectieuses étaient omniprésentes en 1847 et avant. L’exposition au travail venait simplement avec le territoire, les responsabilités étant évitées par l’omniprésence d’infections incurables. Comme un pompier combat les incendies, lorsque vous êtes devenu médecin en 1847, vous risquiez d’être infecté, donc si vous ne pouviez pas le supporter, vous feriez mieux de trouver autre chose à faire. Dans la seconde moitié du 20e siècle, cependant, les vaccins et les antibiotiques ont vaincu de nombreuses maladies mortelles, et les attentes en matière de pratique ont changé en conséquence. Le risque personnel n’était plus une donnée.
COVID – du moins les souches initiales hautement transmissibles, mortelles et imprévisibles – a de nouveau mis ce problème au premier plan. Les travailleurs de la santé ont-ils le devoir de traiter les personnes à risque de préjudice personnel ? Existe-t-il une obligation professionnelle collective d’abnégation, et si oui, quel en est le fondement ?
Le regretté médecin-philosophe, le Dr Edmund Pellegrino, a affirmé que l’effacement de soi est inhérent à la nature morale de la guérison. Trois caractéristiques de la médecine la différencient des autres professions et obligent ses membres à renier leur intérêt personnel. D’abord, la vulnérabilité et l’impuissance des malades font peser un droit moral sur les médecins aptes à les soigner. Deuxièmement, les connaissances médicales ne sont pas la propriété du clinicien, mais plutôt détenues »en confiance pour le bien des malades.” Les médecins sont redevables à ceux qui ont permis l’acquisition d’une expertise professionnelle en permettant des atteintes à la vie privée, des expérimentations sur des sujets humains et en subventionnant l’éducation médicale. Enfin, un serment avoue publiquement la fidélité aux patients assimilable à un mariage. Le serment déclare que Pellegrino, plus encore que le diplôme, confère l’entrée dans la profession de médecin, qualifiant la relation médecin-patient de conventionnelle plutôt que contractuelle.
C’est peut-être ce que signifie le serment lorsqu’il demande aux étudiants diplômés en médecine de se rappeler qu’ils restent des membres de la société » avec des « obligations particulières ». Il nous dit que l’identité professionnelle des médecins transcende les murs d’un hôpital ou d’une clinique. Les obligations ne s’arrêtent pas lorsque la blouse blanche se retire et que le quart de travail se termine. Les identités professionnelles et personnelles fusionnent, résultant en une obligation aveugle envers une humanité plus large qui devient agnostique. Les médecins ne peuvent pas plus fuir les patients face au danger qu’un policier ou un pompier, car cela reviendrait à “renoncer à ce qui est essentiel pour être médecin.”
L’altruisme professionnel éclatant de nos collègues au cours des dernières années devrait nous amener tous à nous demander si les contrats et les codes définissent des normes à l’échelle de la profession ou si la nature morale même du travail médical prescrit intrinsèquement ces paramètres. La pandémie de COVID offre la possibilité de remplacer la formalité creuse du serment par une véritable réflexion sur ce que signifie être médecin et ce qu’il faut pour respecter les normes les plus élevées de la profession.
David Chafran est pédiatre.
Crédit image : Shutterstock.com
