Conscient de « Lakshman Rekha » mais enquêtera sur la démonétisation : la Cour suprême

New Delhi:

La Cour suprême a déclaré mercredi qu’elle était au courant du “Lakshman Rekha” sur le contrôle judiciaire des décisions politiques du gouvernement, mais qu’elle devra examiner la décision de démonétisation de 2016 pour décider si la question est devenue un simple exercice “académique”.

Un banc de cinq juges dirigé par le juge SA Nazeer a déclaré que lorsqu’un problème se pose devant un banc de constitution, il est de son devoir d’y répondre.

Le procureur général R Venkataramani a fait valoir qu’à moins que la loi sur la démonétisation ne soit contestée dans une perspective appropriée, la question restera essentiellement académique.

La loi sur les billets de banque à coupure élevée (démonétisation) a été adoptée en 1978 pour prévoir dans l’intérêt public la démonétisation de certains billets de banque à coupure élevée afin de contrôler les transferts illicites d’argent nuisibles à l’économie que ces billets facilitent.

Le tribunal supérieur a déclaré que pour déclarer si l’exercice est académique ou non fructueux, il doit examiner la question puisque les deux parties ne sont pas d’accord.

“Afin de répondre à cette question, nous devrons entendre et donner une réponse, qu’elle soit académique, non académique ou au-delà de la portée du contrôle judiciaire. Le point dans l’affaire est la politique du gouvernement et sa sagesse qui est un aspect de la question “Nous savons toujours où se trouve le Lakshman Rekha, mais la manière dont cela a été fait doit être examinée. Nous devons entendre l’avocat pour en décider”, a déclaré la formation, composée également des juges BR Gavai, AS Bopanna, V Ramasubramanian et BV Nagarathna.

Le solliciteur général Tushar Mehta, représentant le Centre, a déclaré que le temps du tribunal ne devrait pas être « gaspillé » sur des questions académiques.

S’opposant à la soumission de M. Mehta, l’avocat principal Shyam Divan, représentant le pétitionnaire Vivek Narayan Sharma, s’est dit surpris par les mots “perte de temps du banc constitutionnel”, car le banc précédent avait déclaré que ces affaires devaient être soumises à un banc de la constitution.

L’avocat principal P Chidambaram, représentant l’une des parties, a déclaré que la question n’était pas devenue académique et qu’elle devait être tranchée par le plus haut tribunal.

Il a déclaré que ce type de démonétisation nécessite une loi distincte du Parlement.

Le 16 décembre 2016, un banc dirigé par le juge en chef de l’époque TS Thakur avait renvoyé la question de la validité de la décision et d’autres questions à un banc plus large de cinq juges pour une décision faisant autorité.

Il avait formulé diverses questions dans l’ordonnance de renvoi devant être tranchées par le banc de cinq juges, notamment si la notification datée du 8 novembre 2016 est ultra vires des dispositions de la Reserve Bank of India Act de 1934 et si la notification contrevient aux dispositions de l’article 300 (A) de la Constitution. L’article 300 (A) stipule que nul ne peut être privé de sa propriété que par l’autorité de la loi.

(À l’exception du titre, cette histoire n’a pas été éditée par le personnel de NDTV et est publiée à partir d’un flux syndiqué.)