Compter le coût : l’impact caché des changements de politique sur les utilisateurs de cartes de crédit

Par Hugh Carney
Point de vue ABA

WGrâce à leur commodité et leur flexibilité, les cartes de crédit sont devenues un élément essentiel des transactions financières modernes et constituent souvent la première entrée du consommateur dans le monde plus large des services financiers. Malheureusement, les récentes propositions politiques menacent de perturber cet écosystème, et l’impact cumulé de ces changements pourrait avoir de graves conséquences pour les clients des banques.

Trois propositions différentes émanant de trois groupes différents de décideurs politiques pourraient avoir un impact cumulatif et négatif sur le marché des cartes de crédit. Ces propositions – collectivement, ce qu’on appelle la loi sur la concurrence des cartes de crédit, les réglementations sur les frais de retard du CFPB et la « phase finale » de Bâle III – pourraient avoir pour effet de réduire l’accès au crédit et de limiter la capacité des consommateurs à établir leur historique de crédit. En bref, les banques seraient obligées de limiter leurs produits et services, et ceux qu’elles proposent seraient plus chers.

Chacune de ces propositions comporte des conséquences potentielles pour les consommateurs, mais leur impact cumulé devrait être particulièrement préoccupant. Malheureusement, comme l’ABA l’a partagé avec les agences de régulation et l’administration, aucun effort n’a été fait jusqu’à présent pour mesurer les effets globaux de ces changements proposés sur le marché des cartes de crédit, sans parler de la longue liste de changements réglementaires supplémentaires auxquels sont actuellement confrontées les banques américaines. . Pour cette raison, le public n’a pas une idée complète du coût total de ces propositions, qui serait supérieur à la somme des propositions individuelles. Cet article, le premier d’une série examinant l’impact cumulatif des changements réglementaires en jeu, examine les changements proposés affectant le marché des cartes de crédit.

Loi sur la concurrence en matière de cartes de crédit

La CCCA, co-parrainée par les sénateurs Roger Marshall (R-Kan.) et Dick Durbin (D-Ill.), permettrait aux commerçants de choisir le réseau de cartes de crédit sur lequel ils souhaitent traiter une transaction, ce qui était l’un des éléments de la loi de 2010. Cadre de l’amendement Durbin pour les cartes de débit. L’expérience avec les cartes de débit montre que les commerçants choisissent invariablement un réseau moins coûteux sans se soucier des considérations de sécurité, de sorte que les consommateurs puissent voir leurs transactions traitées par des entreprises qui ne disposent peut-être pas de la même sécurité et de la même détection des fraudes que les réseaux existants.

En outre, un nouveau mandat de routage réduira inévitablement les revenus que les banques reçoivent pour le traitement des transactions par carte de crédit, ce qui signifierait que les banques devraient réduire les récompenses et les avantages populaires que soutiennent les revenus. De nombreux consommateurs choisissent les cartes de crédit en fonction des récompenses qu’elles offrent, telles que des remises en argent, des miles de voyage ou d’autres avantages, et si les banques ne peuvent plus se permettre de fournir ces incitations en raison de la réduction des revenus d’interchange, les consommateurs perdront l’une des principales raisons d’avoir des cartes de crédit. une carte de crédit en premier lieu.

Proposition de frais de retard du CFPB

En plus des difficultés rencontrées pour rendre les cartes de crédit abordables, le CFPB a publié en février une proposition qui imposerait effectivement un plafond de 8 $ sur les frais de retard des cartes de crédit. La proposition du CFPB ne reconnaît pas que, lorsqu’ils sont fixés de manière appropriée, les frais de retard encouragent les consommateurs à payer à temps et à développer de bonnes habitudes de gestion financière. En fait, une enquête nationale auprès des consommateurs a révélé que 68 pour cent des consommateurs estiment qu’il est raisonnable que les banques facturent des frais de retard. D’un autre côté, si les frais de retard sont trop faibles, les consommateurs sont plus susceptibles de payer en retard et de manquer des paiements, ce qui entraîne une baisse des cotes de crédit des consommateurs, un accès réduit au crédit et des coûts de crédit plus élevés.

Comme le bureau l’a constaté lors des précédentes restrictions sur les prix des cartes de crédit, si les frais de retard sont fixés à un montant approprié pour couvrir les coûts des émetteurs, ils encouragent effectivement les paiements à temps et atténuent les risques associés aux retards de paiement. Si les frais sont trop bas pour couvrir les coûts, les émetteurs pourraient devoir rééquilibrer les risques de leurs portefeuilles de crédit par d’autres moyens. Cela pourrait inclure une réduction des lignes de crédit, un resserrement des normes de souscription pour les nouveaux comptes et une augmentation des taux annuels en pourcentage et des frais pour tous les titulaires de carte, y compris ceux qui paient à temps.

Finale de Bâle III : augmentation des exigences de fonds propres

L’un des nombreux défauts de la proposition finale de Bâle III est qu’elle imposerait une augmentation significative des exigences de fonds propres pour les banques proposant des services de cartes de crédit. Trop souvent, les régulateurs fédéraux du secteur bancaire se livrent à une « surréglementation », c’est-à-dire qu’ils proposent des réglementations qui vont bien au-delà des normes internationales. Dans ce cas, la surréglementation est évidente dans l’approche de la proposition concernant les pondérations de risque des actifs (qui sont censées refléter le degré de risque des actifs et donc le montant de capital qui devrait les soutenir).

En outre, la proposition obligerait les banques à détenir des capitaux sur les lignes de crédit non utilisées et imposerait des exigences de fonds propres pour risque opérationnel nettement plus élevées liées aux activités de cartes de crédit. L’augmentation des exigences de fonds propres conduirait à une approche plus prudente en matière de prêt, obligeant les banques à devenir plus sélectives dans l’approbation des demandes de carte de crédit et à fixer des limites de crédit plus strictes. Cela pourrait affecter les personnes ayant des cotes de crédit plus faibles ou celles qui cherchent à établir un crédit, ce qui rendrait plus difficile pour eux l’accès aux cartes de crédit.

Conclusion

L’impact cumulatif des changements de politique proposés sur les services de cartes de crédit pourrait potentiellement modifier considérablement le marché national des cartes de crédit au détriment des consommateurs. Les exigences accrues en matière de capital, les limitations des frais de retard et les obligations gouvernementales d’acheminement peuvent avoir des justifications distinctes, mais elles peuvent potentiellement causer de réels dommages à elles seules, et surtout en combinaison.

Il ne s’agit pas seulement d’une vision de l’ABA. Les membres du Congrès ont également appelé les agences bancaires à suspendre leur réglementation et à s’engager dans une analyse coûts-avantages complète afin de mieux comprendre l’interaction des diverses décisions politiques, plutôt que de considérer chaque politique isolément. Compte tenu du préjudice potentiel pour les consommateurs, il est impératif que cette analyse coûts-avantages soit menée dès maintenant. Les décideurs politiques et le public ont besoin d’une vision complète des effets plus larges de ces changements sur les Américains ordinaires et sur l’économie dans son ensemble.

Hugh Carney est vice-président directeur de la politique des institutions financières et des affaires réglementaires chez ABA.

ABA Viewpoint est la source d’analyses, de commentaires et de points de vue de l’American Bankers Association sur les questions politiques qui façonnent le secteur bancaire d’aujourd’hui et de demain. Cliquez sur icipour voir tous les articles de cette série.