Le monde est peut-être confronté à une nouvelle menace nucléaire encore plus dangereuse. Nous entrons dans le troisième âge nucléaire.
Ceci est un commentaire. Le commentaire exprime la position de l’auteurPendant longtemps, la fonction la plus importante de la bombe atomique était d’effrayer l’ennemi d’utiliser ses propres armes nucléaires. Pendant la guerre froide, les États-Unis et l’Union soviétique de l’époque avaient une compréhension mutuelle que les armes ne pourraient jamais être utilisées. La certitude que l’adversaire disposait également d’armes nucléaires signifiait que les deux parties comprenaient que le prix de l’attaque serait trop élevé.
Maintenant c’est différent. Aujourd’hui, il existe des régimes qui, dans une situation de pression, peuvent bénéficier de l’utilisation de telles armes. Ce qui est intéressant, c’est que la Russie n’est probablement pas en tête de liste.
Corée du Nord et Iran
Ceux d’entre nous qui ont grandi pendant la guerre froide se souviennent de la peur d’une guerre nucléaire totale entre les deux superpuissances. Le monde est peut-être plus proche de l’utilisation des armes nucléaires aujourd’hui que nous ne l’étions alors.
Beaucoup pensent que le troisième âge nucléaire est plus dangereux que les deux précédents. Le temps jusqu’à la dissolution de l’Union soviétique en 1991 est considéré comme le premier âge nucléaire. Les années qui ont suivi, jusqu’à tout récemment, sont considérées comme les secondes. Pendant cette période, plusieurs autres pays ont acquis des armes nucléaires, tandis que l’équilibre de la terreur entre deux superpuissances ne dominait plus le tableau.
Ce qui est nouveau, en entrant dans le troisième âge nucléaire, c’est que plusieurs États sont en train d’acquérir ou se sont déjà dotés d’armes nucléaires – et qu’ils pourraient les utiliser. De préférence des États gouvernés par des despotes.
Comme la Corée du Nord et l’Iran. Pour ces pays, dans des circonstances données, il peut être rationnel d’utiliser de telles armes, déclare le professeur et chercheur sur les armes nucléaires, Målfrid Braut-Hegghammer.
Une sorte d’assurance ?
Si le dirigeant brutal de la Corée du Nord, Kim Jong-un, se sent en danger, il peut imaginer que l’utilisation précoce des armes nucléaires pourrait effrayer l’autre partie de l’attaquer. Ou empêcher ce qu’il dans sa paranoïa peut penser être une attaque imminente.
Au plus tard hier, la Corée du Nord aurait testé des missiles à longue portée. Toutes les tentatives de la communauté internationale pour empêcher la Corée du Nord de développer de telles armes ont échoué.
Kim Jong-un a vu comment il s’en est sorti avec d’autres dirigeants des pires régimes qui ont cédé à la pression pour se débarrasser de leurs programmes d’armes nucléaires. Comme l’ancien dirigeant libyen Mouammar Kadhafi.
Kadhafi a mis fin à son programme de tentative de développement d’armes nucléaires en 2003, afin d’amener l’Occident à lever les sanctions à son encontre. Huit ans plus tard, Kadhafi et son régime étaient partis, après le bombardement de la Libye par l’OTAN en 2011.
Sur la base de ces expériences, on peut craindre que les armes nucléaires soient perçues comme une sorte d’assurance pour des despotes qui craignent que le monde n’intervienne dans leur gouvernance. Que s’ils peuvent menacer d’utiliser des armes nucléaires, personne n’osera les défier.
Contact sur cible basse
Il est naturel que nous pensons actuellement principalement à la Russie et au flirt du président Vladimir Poutine avec la menace nucléaire contre l’Ukraine. La Russie est notre voisin le plus proche, une puissance nucléaire qui a envahi un État européen indépendant.
La plupart des experts estiment qu’il est peu probable que la Russie utilise réellement des armes nucléaires. Cela coûtera trop cher. De plus, Poutine perdra le pouvoir inhérent à la menace d’utiliser des armes nucléaires au moment où il le fera réellement. Alors avec quelles cartes doit-il jouer ?
Les contacts entre les États-Unis et la Russie sont à un niveau bas, d’après ce que nous savons. La situation actuelle est, si possible, encore plus bloquée que pendant la guerre froide. Il y avait des contacts directs entre les États-Unis et l’ex-Union soviétique, même dans les pires périodes. De cette façon, ils pourraient dissiper les malentendus et prévenir les accidents. Les deux parties savaient qu’une erreur serait fatale.
Il est important qu’il y ait des points de contact, même aujourd’hui, pour que la guerre ne s’étende pas ou ne prenne pas une tournure qui aurait autrement pu être évitée.
Israël et l’Iran
L’Europe est la plus proche de nous. Mais le monde devient de plus en plus petit. Nous sommes tous voisins. Ce qui se passe au loin nous concerne. Bien plus qu’avant.
Le Moyen-Orient en est un bon exemple. Si l’Iran réussit à développer les armes nucléaires qu’il nie rechercher, mais dont il est évident qu’il rêve, cela pourrait changer beaucoup de choses dans cette région. Israël a une peur très réelle d’une attaque nucléaire de l’Iran et a déjà fait beaucoup, y compris de manière brutale, pour empêcher son développement. Israël fera-t-il une frappe préventive si l’Iran est sur le point d’obtenir ses propres armes nucléaires ?
L’Arabie saoudite ne l’acceptera pas non plus si son ennemi, l’Iran, devient une puissance nucléaire. Les Saoudiens ont de l’argent pour acheter ce qu’ils veulent. La question est de savoir s’ils acquerront également leurs propres armes nucléaires. Le Moyen-Orient, avec ses conflits profonds et ses régimes instables, pourrait soudainement devenir encore plus troublé. Nous avons vu à plusieurs reprises que la guerre et les troubles au Moyen-Orient ont des conséquences majeures, également pour nous.
Les obligations de l’OTAN
Les tentatives pour amener les pires régimes à réduire leurs programmes d’armes nucléaires n’ont pas été couronnées de succès. Sur cette base, il semble donc presque incompréhensible que de nombreuses personnes souhaitent que la Norvège soutienne une interdiction internationale des armes nucléaires.
Mais de fortes forces en Norvège sont en fait en faveur d’une telle interdiction. Même dans la plate-forme Hurdal, le programme politique du gouvernement, cette question est évoquée en termes positifs. Il est décidé que la Norvège participera en tant qu’observateur aux réunions où le traité sur l’interdiction internationale des armes nucléaires est discuté.
Si la Norvège devait signer cet accord, cela violerait nos obligations en tant que membre de l’OTAN. Mais rien qu’en assistant aux réunions, nous risquons d’affaiblir l’alliance dont nous dépendons tant. Surtout dans des moments comme maintenant.
Naïf et déconnecté de la réalité
Tout le monde s’accorde à dire qu’un monde sans armes nucléaires est un objectif. Mais c’est une illusion naïve et irréaliste. L’objectif doit être de lancer de nouveaux accords de désarmement et de renouveler les anciens. Ce travail a été fastidieux ces dernières années. Mais il n’y a pas d’autre moyen.
Tant que les armes existent – et savent comment elles sont fabriquées – nos amis doivent les avoir aussi. Sinon, nous deviendrons tous les otages de régimes despotiques, qui ne se débarrasseront jamais de leurs armes. Une interdiction rendra le monde plus dangereux. Pas plus paisible.
Écoutez l’intégralité de l’interview de Målfrid Braut-Hegghammer dans le podcast “Skartveit”
