La semaine dernière, l’ancien président Trump a reçu une «lettre cible» de Jack Smith, un avocat spécial du ministère de la Justice, indiquant que Trump sera probablement inculpé au pénal pour au moins certains aspects de son rôle dans la tentative d’annuler les résultats de la élection 2020. Jeudi, le Fois ont rapporté que la lettre mentionnait trois lois pénales : complot en vue de frauder le gouvernement, obstruction à une procédure officielle et complot contre les droits. Le dernier d’entre eux est une loi sur les droits civils de l’ère de la reconstruction ; plus précisément, il interdit aux gens de conspirer « pour blesser, opprimer, menacer ou intimider une personne . . . dans le libre exercice ou la jouissance de tout droit ou privilège qui lui est garanti par la Constitution ou les lois des États-Unis ».
J’ai récemment parlé par téléphone avec Daniel Richman, professeur de droit à Columbia, spécialisé dans l’application des lois pénales fédérales. Au cours de notre conversation, qui a été modifiée pour plus de longueur et de clarté, nous avons discuté de la manière dont ces lois ont été utilisées historiquement, de la manière dont elles pourraient être utilisées dans cette affaire émergente de Trump et de la manière dont elles pourraient être contestées.
Pourquoi une loi sur les droits civils de l’ère de la reconstruction, 18 US Code § 241, est-elle utilisée dans une affaire de vote en cours ? Comment cela se fait-il ?
L’objectif principal d’une grande partie de la loi de l’ère de la reconstruction était de s’attaquer à l’intimidation des électeurs ou à d’autres moyens d’empêcher les républicains noirs de voter. Il y a donc certainement un ancrage — on peut même dire une inspiration — pour ce statut à partir des questions de vote. Maintenant, bien sûr, il ne se passe pas grand-chose après la reconstruction, bien qu’il y ait quelques utilisations occasionnelles du précurseur de 241. Mais, en grande partie, 241 et sa loi associée, 242, sont, malheureusement, laissés à pourrir jusqu’en 1939 environ, lorsque le ministère de la Justice se lance à nouveau dans le domaine de l’application des droits civils. Cela a conduit à la première rencontre semi-récente de la Cour suprême avec cette loi sur les droits civils.
Au cours des cinquante dernières années, l’utilisation moyenne de 241 ou 242 aux États-Unis concerne les violences policières ou les abus de pouvoir dans ce genre de contexte. Mais il existe encore un ensemble important de cas qui montrent une utilisation du 241 pour régler les problèmes des électeurs. Maintenant, je suis vague ici exprès. Ce n’est pas parce qu’il y a un effort pour faire quelque chose de mal impliquant le vote que le 241 est disponible, mais il a été utilisé dans un large éventail de situations.
De toute évidence, les divers efforts que nous avons vus pour annuler les résultats des élections en 2020 et 2021 n’étaient pas des cas typiques de suppression des électeurs ou de fraude électorale. Alors, comment une loi comme celle-ci pourrait-elle potentiellement s’appliquer à un prétendu effort pour faire annuler les résultats des élections ?
Il y a deux types de réponses. Si vous regardez une opinion récente de Nicholas Garaufis, un juge du district oriental de New York, dans une affaire de suppression d’électeurs, il donne toute une série de cas dans lesquels 241 a été utilisé dans le contexte électoral : pollution de l’urne en soumettant des bulletins de faux électeurs, en bourrant les urnes, en provoquant des problèmes d’inscription intentionnellement. Donc, une façon de répondre à cette question est de dire qu’il y a vraiment eu un large éventail de situations dans lesquelles cette loi a été utilisée.
Le deuxième point, cependant, c’est que l’une des préoccupations de longue date de la Cour suprême, en ce qui concerne les articles 241 et 242, c’est qu’ils sont si volumineux. Ils couvrent ostensiblement toute sorte de violation des droits statutaires ou constitutionnels, nous devons donc être très prudents dans la façon dont ces lois sont utilisées, car sinon elles présenteraient un problème de procédure régulière et d’imprécision. Confrontée à cette préoccupation, la Cour suprême, dans une affaire 242, a essentiellement déclaré : “Oui, c’est potentiellement un problème, mais c’est quelque chose que les tribunaux peuvent vraiment contrôler en s’assurant que les théories qui sont poursuivies en vertu de 241 et 242 sont les types de théories qui ont été acceptées par les tribunaux auparavant dans un ensemble régulier de cas.
En d’autres termes, bien que le langage semble être incroyablement volumineux, il y a eu un effort par—en première instance, la Cour suprême, en deuxième instance les tribunaux inférieurs—pour vraiment empêcher l’utilisation de cette loi d’une manière qui est divorcée de utilisations antérieures. Donc, l’astuce si vous chargez 241 est de raconter une histoire au tribunal inférieur, au tribunal de première instance, puis éventuellement à la cour d’appel, sur la façon dont cela n’est pas vraiment différent de la façon dont il a été utilisé auparavant.
N’est-ce pas intrinsèquement un problème lorsque vous accusez un ancien président d’essayer d’annuler une élection ?
Si vous le formulez ainsi, cela y ressemble. Mais je pense que c’est pourquoi l’accent n’est pas mis sur qui le faisait mais sur les mécanismes de la façon dont cela a été fait. Si le mécanisme concocte une vague d’électeurs bidons ou quelque chose du genre, vous pourriez raconter une histoire dans laquelle la conduite peut être celle d’une personne qui occupe une position élevée, mais ce n’est pas radicalement différent de si elle était poursuivie par des personnes occupant des postes inférieurs.
Donc, l’idée peut être qu’un comportement tel que concocter de faux électeurs – encore une fois, nous parlons ici de manière hypothétique – ou essayer de faire voter quelqu’un n’est vraiment pas différent de ce que nous pourrions considérer comme des cas plus banals de fraude électorale dans le passé ?
C’est exact. C’est un jeu d’analogie dans le sens de, est-ce que concocter de faux électeurs est vraiment différent de bourrer une urne ? Un point supplémentaire qui est soulevé ici de temps en temps, et cela est même ressorti dans l’avis de la Cour suprême, c’est qu’il y a des violations constitutionnelles qui sont si manifestement inappropriées que le fait qu’il n’y ait pas d’affaires antérieures n’est pas une conversation -bouchon. La Cour suprême a utilisé l’exemple des agents de l’aide sociale « vendant des enfants adoptifs en esclavage ». Cela n’a pas été soulevé. Il y a une raison pour laquelle cela ne s’est pas produit, mais si cela se produisait, nous ne dirions pas qu’il est vraiment injuste d’accuser une personne sur cette base.
Je sais que tout le monde essaie de comprendre ce qui se passe avec l’accusation de droits civiques. Mais une chose sur laquelle je pense qu’il convient de souligner est que l’avantage pour l’accusation d’inculper les droits civils est qu’elle diffère vraiment, disons, d’une accusation d’entrave à la justice ou d’un complot visant à frauder les États-Unis. . Cela met au premier plan la blessure du peuple américain. Les autres concernent le gouvernement. Comme la plupart des gens, j’espère que le gouvernement m’appartient, et cetera. Mais les violations des droits civils impliquent une blessure pour nous d’une manière qui est vraiment précieuse, parce que la meilleure chose que vous puissiez faire lorsque vous formulez des accusations en tant que procureur est vraiment d’essayer de saisir ce qui est mauvais à ce sujet et de l’encadrer dans un civil -le contexte des droits aide à le faire.
Dans le texte de loi, il est dit que deux personnes ou plus doivent être impliquées. À quel point est-ce important ?
La différence entre 241 et 242, qui ont tous deux des origines de la guerre civile, est que 241 est basé sur des lois d’application anti-Klan. L’idée était qu’il devait y avoir un complot. 242 a une exigence d’action de l’État – un fonctionnaire du gouvernement ou quelqu’un comme un fonctionnaire du gouvernement doit être le défendeur. 241 n’a pas d’exigence d’action de l’État, car il envisage les cibles comme des personnes qui peuvent ne pas être des acteurs étatiques, qui s’unissent pour violer les droits civils. L’idée, en particulier en 1870, était que nous ne voulions pas simplement créer ce crime fédéral général pour s’en prendre à des particuliers que les États ont déjà des lois pour poursuivre. Nous voulons poursuivre des conspirations comme le Klan. C’est donc de là que vient l’exigence de complot. Tout ce que cela signifie légalement à ce stade, c’est deux personnes ou plus, vous ne pouvez donc pas accuser 241 contre un seul individu. Si vous voulez accuser une seule personne et qu’il s’agit d’un fonctionnaire du gouvernement, vous utiliserez le 242.
