Comment la pandémie du coronavirus est-elle gérée avec succès ?

Corona et les mesures de protection – est-ce une période de paresse ? L’histoire de la pandémie doit-elle être réécrite ? Les critiques les plus virulentes du confinement sont revenues avec ces interprétations et quelques autres interprétations plus bizarres, juste après que les protocoles internes de l’Institut Robert Koch (RKI) aient été rendus publics. Il existe plus de deux mille pages de documents datant du début de la pandémie, qui n’ont encore rien révélé de scandaleux, mais qui, en raison de nombreuses expurgations, laissent place à la spéculation. Tant que ces points flous ne seront pas éliminés, comme l’a promis le ministre fédéral de la Santé Lauterbach, ce document restera un document douteux.

Il ne fait aucun doute que le RKI, qui dépend du ministère de la Santé mais mène des recherches indépendamment de celui-ci, est devenu il y a quatre ans un centre central de la politique allemande en matière de pandémie. Ce seul fait signifie que de nombreux scientifiques impliqués et coopérant avec lui se sont retrouvés dans un rôle inconnu : du jour au lendemain et dans une situation dangereuse difficile à calculer, ils sont devenus les cerveaux des mesures Corona – et la cible de leurs critiques. Les scientifiques ont eu la tâche difficile d’établir une protection sanitaire raisonnablement efficace et scientifiquement fondée pour la population sous pression et contre les mythes du complot qui se sont propagés en ligne, lors des manifestations et également sur la scène politique.

Méfiance envers la politique et la science

Néanmoins, les expurgations ultérieures, ainsi que le fait que le RKI souhaitait à l’époque que les discussions des scientifiques restent secrètes, n’ont contribué ni à l’instauration d’un climat de confiance ni à une culture de l’erreur qui méritait ce nom. Des erreurs ont été commises pendant la pandémie, et rétrospectivement, il est facile de le dire : il y en a eu plusieurs. Beaucoup de ces erreurs ont été corrigées, mais le scepticisme demeure. Et cela ne s’applique pas seulement aux bancs de parc fermés, aux terrains de jeux fermés ou aux restrictions contradictoires des contacts avec les proches.

Alors, comment mener correctement la politique liée au coronavirus sans infliger de nouvelles blessures sociales ? Sur la base de la façon dont les protocoles du RKI ont été traités jusqu’à présent, on peut au moins dire une chose : certainement pas en traçant de fausses pistes ou en se laissant guider par un désir de vengeance contre la science. Pendant la pandémie, c’est à cette goutte d’eau à laquelle les politiciens ont dû s’accrocher. Quiconque accuse désormais la science de tout ralentit les progrès urgents dans la gestion de la pandémie – et la démocratie souffrira également si elle ne se protège pas contre de tels désirs de vengeance. L’objectif ne doit pas être de rechercher d’abord les responsables de la crise, mais plutôt de trouver des solutions. Cela nécessite une expertise et un personnel compétent qui sait comment gérer l’incertitude de manière constructive. Et une société qui ne cultive pas une culture des fausses nouvelles, mais plutôt une culture durable des erreurs.

Mais la science doit aussi apprendre vite. Classer les preuves est une partie de leur travail, l’autre consiste à s’ouvrir davantage, à se faire comprendre et à assumer ses responsabilités. Il ne suffit plus de proposer des recettes techniques, mais sinon de pointer du doigt les hommes politiques lorsqu’ils peinent à trouver des concepts. Car depuis Corona, la politique n’est pas la seule à faire l’objet de méfiance. Mais aussi de la science.