Dans une entrée de blog, évoquant les discussions des ministres des Affaires étrangères du G20 Rencontre à Bali, en Indonésie, les 7 et 8 juillet, le haut représentant de l’Union européenne, Josep Borrell, semble avoir accepté la douloureuse vérité que l’Occident est en train de perdre ce qu’il a appelé « la bataille mondiale des récits ».
“La bataille mondiale des récits bat son plein et, pour l’instant, nous ne gagnons pas”, Borrell admis. La solution : « En tant qu’UE, nous devons nous engager davantage pour réfuter les mensonges et la propagande de guerre russes », a ajouté le chef de la diplomatie de l’UE.
L’article de Borrell est un témoignage de la logique très erronée qui a conduit à la perte de la soi-disant « bataille des récits ».
Borrell commence par rassurer ses lecteurs sur le fait que, malgré le fait que de nombreux pays du Sud refusent de se joindre aux sanctions de l’Occident contre la Russie, “tout le monde s’accorde”, quoique dans “l’abstrait”, sur la “nécessité du multilatéralisme et de défendre des principes tels que souveraineté territoriale ».
L’impression immédiate que donne une telle déclaration est que l’Occident est l’avant-garde mondiale du multilatéralisme et de la souveraineté territoriale. Le contraire est vrai. L’armée américaine-occidentale interventions en Irak, en Bosnie, en Afghanistan, en Syrie, en Libye et dans de nombreuses autres régions du monde ont largement eu lieu sans le consentement international et sans aucune considération pour la souveraineté des nations. Dans le cas de la guerre de l’OTAN contre la Libye, une campagne militaire massivement destructrice a été lancée sur la base de la mauvaise interprétation intentionnelle de la résolution 1973 du Conseil de sécurité des Nations unies, qui appelépour l’utilisation de « tous les moyens nécessaires à la protection des civils ».
Borrell, comme d’autres diplomates occidentaux, omet commodément les interventions répétées – et continues – de l’Occident dans les affaires d’autres nations, tout en dépeignant la guerre russo-ukrainienne comme l’exemple le plus frappant de “violations flagrantes du droit international, contrevenant aux principes fondamentaux de l’ONU”. Charte et mettant en danger la reprise économique mondiale ».
Borrell emploierait-il un langage aussi fort pour décrire les nombreux crimes de guerre en cours dans certaines parties du monde impliquant des pays européens ou leurs alliés ? Par exemple, la guerre ignoble de la France enregistrement au Mali ? Ou, encore plus évident, l’occupation israélienne de la Palestine depuis 75 ans ?
Abordant la « sécurité alimentaire et énergétique », Borrell déploré que de nombreux membres du G20 ont adhéré à la “propagande et aux mensonges du Kremlin” concernant la cause réelle de la crise alimentaire. Il a conclu que ce n’est pas l’UE mais “la guerre d’agression de la Russie contre l’Ukraine qui aggrave considérablement la crise alimentaire”.
Encore une fois, Borrell était sélectif avec sa logique. Bien qu’une guerre entre deux pays qui contribuent pour une grande part à l’approvisionnement alimentaire de base dans le monde ait naturellement un impact négatif sur la sécurité alimentaire, Borrell n’a fait aucune mention du fait que les milliers deles sanctions imposées par l’Occident à Moscou ont perturbé la chaîne d’approvisionnement de nombreux produits critiques, matières premières et denrées alimentaires de base.
Lorsque l’Occident a imposé ces sanctions, il n’a pensé qu’à ses intérêts nationaux, centrés à tort sur la défaite de la Russie. Ni le peuple du Sri Lanka, de la Somalie, du Liban, ni, franchement, l’Ukraine n’étaient des facteurs pertinents dans la décision de l’Occident.
Borrell, dont le travail de diplomate suggère qu’il devrait investir dans la diplomatie pour résoudre les conflits, a appelé à plusieurs reprises à élargir la portée de la guerre contre la Russie, insistant que la guerre ne peut être « gagnée que sur le champ de bataille ». De telles déclarations ont été faites avec les intérêts occidentaux à l’esprit, malgré les conséquences dévastatrices évidentes que le champ de bataille de Borrell aurait sur le reste du monde.
Pourtant, Borrell a eu l’audace de réprimander les membres du G20 pour avoir agi d’une manière qui lui semblait axée uniquement sur leurs intérêts nationaux. “La dure vérité est que les intérêts nationaux l’emportent souvent sur les engagements généraux envers des idéaux plus grands”, a-t-il déclaré.a écrit. Si vaincre la Russie est au cœur des « grands idéaux » de Borrell et de l’UE, pourquoi le reste du monde, en particulier dans les pays du Sud, devrait-il adopter les priorités égoïstes de l’Occident ?
Borrell doit également se rappeler que la « bataille mondiale des récits » de l’Occident avait été perdue bien avant le 24 février. Une grande partie du Sud global voit à juste titre les intérêts de l’Occident en contradiction avec les siens. Cette vision apparemment cynique est le résultat de décennies – en fait, de centaines d’années – d’expériences réelles, commençant par le colonialisme et se terminant, actuellement, par les interventions militaires et politiques de routine.
Borrell parle d’« idéaux plus grands », comme si l’Occident était la seule entité moralement mûre capable de penser au bien et au mal d’une manière désintéressée et détachée. En plus de l’absence de preuves à l’appui de l’affirmation de Borrell, un tel langage condescendant, lui-même une expression d’arrogance culturelle, empêche les pays non occidentaux d’accepter, ou même de s’engager, avec l’Occident concernant la moralité de sa politique.
Borell, par exemple, accuse Russie d’une “tentative délibérée d’utiliser la nourriture comme une arme contre les pays les plus vulnérables du monde, en particulier en Afrique”. Même si nous acceptons cette prémisse problématique comme une position motivée par la morale, comment Borrell peut-il justifier les sanctions de l’Occident qui ont effectivement affamé de nombreuses personnes dans des « pays vulnérables » à travers le monde ?
Les Afghans sont peut-être les personnes les plus vulnérables au monde aujourd’hui, grâce à 20 ans d’une guerre dévastatrice entre les États-Unis et l’OTAN qui a tué et mutilé des dizaines de milliers de personnes. Bien que les États-Unis et leurs alliés occidentaux aient été expulsé d’Afghanistan en août dernier, des milliards de dollars d’argent afghan sont illégalement gelés sur des comptes bancaires occidentaux, poussant tout le pays au bord de la famine. Pourquoi Borrell ne peut-il pas appliquer ses « grands idéaux » dans ce scénario particulier, exigeant le dégel immédiat de l’argent afghan ?
En vérité, Borrell, l’UE, l’OTAN et l’Occident ne sont pas seulement en train de perdre la bataille mondiale des récits, ils ont jamais gagné cela en premier lieu. Gagner ou perdre cette bataille n’a jamais compté pour les dirigeants occidentaux dans le passé, car le Sud global n’était guère pris en compte lorsque l’Occident prenait ses décisions unilatérales concernant la guerre, les invasions militaires ou les sanctions économiques.
Le Sud global compte maintenant, simplement parce que l’Occident ne détermine plus tous les résultats politiques, comme c’était souvent le cas. La Russie, la Chine, l’Inde et d’autres sont désormais pertinentes, car elles peuvent collectivement équilibrer l’ordre mondial biaisé qui a été dominé par Borrell et ses semblables pendant trop longtemps.
Dr. Ramzy Baroud est journaliste et rédacteur en chef de The Palestine Chronicle. Il est l’auteur de six livres. Son dernier livre, coédité avec Ilan Pappé, est «Notre vision de la libération: Les dirigeants palestiniens engagés et les intellectuels s’expriment ». Baroud est chercheur principal non résident au Centre pour l’islam et les affaires mondiales (CIGA). Son site internet estwww.ramzybaroud.net
