Chronique: Pourquoi Fox News et Dominion se sont installés – et ce que cela signifie

Diffamation de Dominion Voting Systems l’affaire contre Fox News a été réglée pour 787,5 millions de dollars au début d’un procès mardi. Sur la base d’une série d’aperçus des preuves accablantes contre Fox développées lors de la découverte avant le procès, le paiement lucratif n’était pas surprenant: le cas que Dominion était prêt à présenter était plus que dévastateur.

Le résultat a souligné la tension entre la valeur publique du litige et les intérêts privés qui motivent un procès. Dominion avait une affaire meurtrière contre Fox, dont beaucoup attendaient avec impatience une mesure de responsabilité pour le soutien conscient du réseau au mensonge selon lequel Donald Trump avait remporté les élections de 2020. Mais la demande de dommages-intérêts de 1,6 milliard de dollars de la société semblait élevée. L’affaire était donc mûre pour un règlement dans lequel Fox a payé une prime pour éviter la débâcle d’un procès, servant les intérêts des parties plus que ceux de la société.

Fox s’en est sorti assez légèrement compte tenu des risques qui pesaient sur lui. Selon la plupart des comptes, il peut absorber le règlement assez facilement. C’est un prix raisonnable pour éviter les immenses dommages à sa réputation – et par conséquent à ses résultats – qu’un compte rendu détaillé et détaillé de ses mensonges conscients aurait occasionnés.

Même avant le début du procès mardi, il était clair que Fox avait de bonnes raisons de l’éviter. Le juge de la Cour supérieure du Delaware, Eric M. Davis, avait déjà statué que les affirmations diffusées selon lesquelles les machines à voter de Dominion avaient modifié les résultats de l’élection étaient fausses, faisant passer l’entreprise au-dessus du premier obstacle en diffamation auquel les plaignants sont confrontés.

Cela aurait également donné à Dominion un formidable avantage sur la question que les parties auraient contestée au procès: si Fox a diffusé les déclarations en cause avec une «malveillance réelle», ce qui signifie qu’elle savait qu’elles étaient fausses ou qu’elle a imprudemment ignoré la question. En effet, bon nombre des déclarations des hôtes et invités de Fox dont les affirmations ont été présentées comme fondées sont ridicules à première vue. L’idée que Fox ne savait pas qu’ils étaient faux semblerait farfelue à tout juré raisonnable.

Si le procès s’était déroulé, le jury aurait entendu encore plus de raisons de conclure à la malveillance réelle – beaucoup plus. Certaines des preuves les plus accablantes consistaient en des courriels et des textes en coulisses dans lesquels des piliers du réseau tels que Tucker Carlson et Laura Ingraham admettent qu’ils savent que le gros mensonge n’est que cela. Même le président de News Corp., Rupert Murdoch, a reconnu que certaines des personnalités du réseau avaient franchi une ligne. Il n’est donc pas étonnant que Fox ait réglé l’affaire plutôt que de laisser Murdoch et d’autres prendre la parole.

De plus, les défenses que l’entreprise avait publiquement avancées étaient décevantes. L’une consistait à faire valoir que Dominion avait “choisi” une vingtaine de déclarations laides qui déformaient la conduite généralement défendable de Fox. Mais le juge avait à juste titre statué que la diffamation devait être analysée déclaration par déclaration, rendant les autres déclarations de Fox juridiquement non pertinentes. L’attention du jury aurait été concentrée sur les mensonges offensants, et non sur la conduite moins coupable que Fox voulait mettre en évidence.

L’autre défense importante de Fox était de s’envelopper dans le 1er amendement, arguant que l’affaire menaçait “la protection du droit absolu des médias à couvrir l’actualité”. Mais un tel droit n’existe pas, et l’affirmation de Fox était non seulement erronée mais calomnieuse. Dans l’affaire historique de la liberté de la presse New York Times contre Sullivan, qui a créé la véritable norme de malveillance, la Cour suprême a clairement indiqué que le 1er amendement existe pour promouvoir des reportages véridiques à l’appui d’un électorat informé. La seule raison de tolérer les faux reportages en l’absence de malveillance réelle est de donner à la presse une marge de manœuvre pour poursuivre les faits de manière agressive sans craindre d’être tenue responsable d’erreurs innocentes.

Loin de servir les objectifs du 1er amendement, la publication consciente et imprudente de mensonges par Fox a miné la liberté de la presse et a eu un effet terriblement corrosif sur le pays. Même se contenter de centaines de millions a probablement permis à l’entreprise d’économiser de l’argent à long terme par rapport aux conséquences financières et de réputation d’un accident de train lors d’un procès.

Dominion avait aussi des raisons de s’installer. Alors que son dossier contre Fox était aussi solide que celui de n’importe quel plaignant en diffamation de mémoire, sa demande de dommages-intérêts l’était moins étant donné que l’entreprise valeur nette estimée beaucoup plus petite. Fox a peut-être payé une prime en dommages-intérêts pour éviter la piqûre du procès et un verdict défavorable.

En particulier face à des procès conséquents comme celui-ci, les motivations des parties – y compris celles des équipes juridiques déjà épuisées – ont tendance à se réaligner en faveur du règlement. C’est particulièrement vrai une fois que des pourparlers sérieux commencent.

Un avocat du Dominion a affirmé par la suite que le règlement équivalait à «une approbation retentissante de la vérité et de la démocratie», ajoutant: «La vérité a un sens. Les mensonges ont des conséquences. Et la société n’était pas la seule à discerner une sorte de triomphe contre le Big Lie. Mais tout ce que Fox a offert au-delà du paiement était de “reconnaître les décisions du tribunal concluant certaines affirmations sur Dominion sont fausses» En l’absence de toute contrition convaincante, la revendication de justification de Dominion semble susceptible d’être rapidement oubliée.

C’est le chéquier gigantesque de Fox, et non une victoire civique, qui lui a permis de faire à Dominion une offre qu’il ne pouvait pas refuser, satisfaisant l’intérêt du demandeur indépendamment de celui du public. C’est une conséquence inévitable d’un système accusatoire basé sur les calculs des parties privées.

L’affaire a d’ailleurs servi l’intérêt du public en exposant Fox et ses personnalités par la découverte, mais pas autant qu’elle aurait pu l’être par un procès révélateur et préjudiciable. Une grande partie du pays se tournait vers Dominion pour justifier les infractions de base contre le corps politique par Trump et ses facilitateurs. Maintenant, il faut chercher ailleurs.

Harry Litman est l’hôte de la Podcast « Talking Feds ». @harrylitman