Cherchant à la fois une compensation financière et une libération d’un accord de non-divulgation, Erica Herman a déposé deux poursuites contre l’ancien partenaire Tiger Woods et ses avoirs à la suite de leur rupture l’automne dernier.
Alors que les premiers titres à la suite du dossier se concentraient sur la suggestion sinistre d’allégations potentielles de harcèlement sexuel ou d’agression sexuelle, la vérité reste cachée pour le moment.
Woods et Herman se sont fréquentés pendant environ six ans, au cours desquels elle était souvent présente à ses côtés et en compagnie de ses enfants lors d’événements de renom, y compris des majors. Ils ont rompu en octobre dernier, et Woods l’aurait alors mise en lock-out du manoir que les deux avaient partagé, selon des documents judiciaires obtenus par Yahoo Sports.
Herman a initialement déposé une plainte l’automne dernier devant la Cour de circuit du 19e circuit judiciaire du comté de Martin, en Floride, contre la fiducie familiale de Jupiter Island, en Floride, que Woods contrôle, demandant des dommages-intérêts de 30 millions de dollars. Dans ce procès, Herman a affirmé qu’elle avait un “contrat de location oral” pour rester dans la maison pendant cinq ans supplémentaires après la rupture. Elle a également accusé la fiducie d’avoir détourné 40 000 $ en espèces qui lui appartenaient, faisant “des allégations calomnieuses et diffamatoires sur la façon dont elle a obtenu l’argent”.
Dans le procès, Herman affirme que les “fonctions qui ont été accomplies par, et attendues de, [Herman] étaient vastes et d’une nature extraordinaire à la lumière des circonstances générales et de l’environnement dans lequel elle vivait.
Herman affirme qu’elle a été enfermée à l’extérieur de la maison via la “ruse” d’agents de la fiducie, qui – selon Herman – “ont convaincu la demanderesse de faire une valise pour de courtes vacances et, lorsqu’elle est arrivée à l’aéroport, ils lui ont dit qu’elle avait été mise en lock-out de sa résidence, en violation du contrat de location oral et en violation de la loi de Floride. Herman a ensuite allégué que les agents de Woods l’avaient hébergée dans une chambre d’hôtel et “sans avocat pour l’aider dans ce moment émouvant, … ont utilisé un avocat pour la confronter à des propositions visant à résoudre les actes répréhensibles qu’ils étaient en train de commettre”.
La fiducie a répondu en affirmant qu’Herman avait tenté de contourner l’accord de non-divulgation (NDA) en poursuivant la fiducie plutôt que Woods lui-même, une décision qui, selon la fiducie, est une tentative de “gagner en influence en plaidant ses différends avec M. Woods dans un tribune publique.” La fiducie a été créée en 2017, avec Woods et ses enfants comme bénéficiaires et la maison de Woods à Jupiter Island comme seul actif.
“SP. Herman allègue qu’elle a négocié le contrat de location oral avec un ou des « agents » de la fiducie. En réalité, Mme Herman a été invitée à vivre dans la résidence alors qu’elle était en couple avec son ancien petit ami, Eldrick Woods, qui continue de vivre dans la résidence avec ses deux enfants », a déclaré la fiducie dans une requête visant à forcer l’arbitrage. . “Après que M. Woods ait récemment mis fin à la relation, Mme Herman a été informée qu’elle n’était plus la bienvenue dans la résidence.”
Herman réclame des dommages-intérêts de plus de 30 millions de dollars, compte tenu de sa résidence prévue à la maison pendant cinq ans supplémentaires et de la “valeur locative mensuelle substantielle de la résidence”.
Plus tôt cette semaine, Herman a déposé une plainte distincte contre Woods directement, demandant la libération d’une NDA qu’elle a signée au début de leur relation en 2017. Cette NDA, bien que fortement expurgée dans les documents judiciaires, exigeait que tout différend entre Woods et Herman soit résolu via arbitrage.
Herman a invoqué une nouvelle disposition – officieusement connue sous le nom de Speak Out Act – demandant la libération de la NDA. Adoptée par le Congrès en novembre 2022 et promulguée par le président Biden en décembre, la loi de 2021 visant à mettre fin à l’arbitrage forcé des agressions sexuelles et du harcèlement sexuel est conçue pour protéger les droits des victimes de harcèlement sexuel ou d’agression sexuelle. En d’autres termes, une NDA peut potentiellement être invalidée sur la base d’accusations de harcèlement ou d’agression sexuelle.
“Parce que la loi est si nouvelle, aucun tribunal n’a tranché la question – bien que la loi soit assez claire”, déclare Chris Anulewicz, un avocat d’Atlanta possédant une vaste expérience en droit des contrats. “Je m’attends à ce que là où la loi s’applique, les victimes utiliseront avec succès la loi pour invalider ces NDA.”
La Speak Out Act définit l’agression sexuelle comme “un acte sexuel ou un contact sexuel non consensuel” et définit le harcèlement sexuel comme une conduite qui répond aux normes de harcèlement “en vertu de la loi fédérale, tribale ou étatique applicable”.
“C’est une allégation sérieuse qu’elle fait”, dit Anulewicz. “Elle doit avoir quelque chose pour le soutenir.”
Le procès d’Herman n’indique spécifiquement pas que Woods a commis une agression ou du harcèlement sexuel. Au lieu de cela, le procès cherche à utiliser la loi Speak Out pour la libérer de la NDA.
“En raison de l’utilisation agressive de la NDA Woods contre elle par le défendeur et de la confiance sous son contrôle, la demanderesse ne sait pas si elle peut divulguer, entre autres, des faits donnant lieu à diverses réclamations légales qu’elle pense avoir”, a déclaré Herman. États. “Elle ne sait pas non plus actuellement quelles autres informations sur sa propre vie elle pourrait discuter ou avec qui. Il y a donc un litige actif entre le demandeur et le défendeur pour lequel le demandeur a besoin d’une déclaration clarifiante du tribunal. »
Une NDA n’empêcherait pas une personne de déposer directement une plainte pour agression ou harcèlement sexuel. “En règle générale, les NDA ne limitent pas vos droits légaux à poursuivre vos droits légaux devant les tribunaux ou à signaler des crimes aux autorités”, déclare Anulewicz. « Vous ne pouvez tout simplement pas en parler en dehors du tribunal. Il peut y avoir une ordonnance de protection interdisant l’examen public des informations.
Il est possible, note Anulewicz, que selon le libellé de la NDA – qui, encore une fois, est fortement caviardé dans les documents judiciaires – les allégations d’agression sexuelle ou de harcèlement s’appliquent à quelqu’un d’autre que Woods. “Si la NDA disait:” Vous n’êtes pas autorisé à faire des commentaires sur moi ou sur toute personne employée par moi, y compris mon personnel “, cela pourrait impliquer d’autres personnes à la maison ou autour de Woods”, déclare Anulewicz.
En son cœur, une NDA est un contrat entre deux personnes, un accord de contrepartie dans lequel les deux parties conviennent de maintenir la confidentialité en échange de certains avantages – qui peuvent inclure tout, des conditions de vie aux conditions d’emploi. Il n’est pas inhabituel pour quelqu’un de la stature de Woods d’avoir besoin de toute une gamme d’individus dans son orbite pour signer des NDA. “Les personnes fortunées et fortement exposées au public peuvent avoir des NDA pour toutes sortes de raisons, pour tous les types de personnes qu’elles emploient”, déclare Anulewicz. “Dieu seul sait ce que le cuisinier va voir, ou le jardinier va voir.”
Woods a jusqu’au 27 mars pour répondre à la plainte d’Herman. Il a fait face à une série de difficultés juridiques et personnelles qui ont commencé avec la révélation de son infidélité en 2009 et le divorce ultérieur de sa femme Elin Nordegren en 2010. Il a également été impliqué dans un certain nombre de problèmes liés à la conduite, plus récemment un célibataire- accident de voiture en 2021 qui l’a laissé avec des blessures importantes qui ont changé sa carrière.
En ce qui concerne le cas d’Herman, la gravité des allégations place désormais un lourd fardeau de la preuve sur ses épaules. “Il est important pour ses avocats de faire preuve de prudence”, déclare Anulewicz. “Si elle retire cet acte, les gens vont dire qu’il doit y avoir quelque chose d’assez grave qui s’est passé. Mais elle semble aussi procéder avec beaucoup de prudence. Je ne me précipiterais pas pour porter un jugement sur tout cela.
