Ce que Roe v. Wade a donné à l’Amérique – et ce qui lui est enlevé

La mère de Dallas qui entrera dans l’histoire sous le nom de Jane Roe, la moitié pseudonyme de Roe v. Wade, ne s’est jamais fait avorter.

Au moment où son affaire avait fait son chemin devant les tribunaux, son enfant était déjà un tout-petit qui avait depuis longtemps été placé en adoption.

Mais pendant 50 ans, la loi que Roe – de son vrai nom Norma McCorvey – a contribué à créer protégerait ce droit en Amérique pour les femmes enceintes et les autres personnes qui sont venues après, jusqu’à ce qu’elle soit invalidée par une décision de la Cour suprême vendredi.

La décision de se faire avorter est une décision personnelle. Cela peut être un soulagement, un fardeau ou quoi que ce soit entre les deux. Même la relation de McCorvey avec la cause était trouble, alors qu’elle est passée d’une icône du droit à l’avortement à une militante anti-choix, avant de renoncer à sa position anti-avortement dans un documentaire peu avant sa mort en 2017.

Mais à plus grande échelle, les défenseurs soutiennent que la loi, en accordant aux femmes américaines le droit de décider si et quand accoucher, a eu un effet démesuré sur tout, de la santé à l’économie. Au-delà du débat sur la question de savoir si la procédure était bonne ou mauvaise, disent-ils, il y a un monde qui a indéniablement été changé par son existence.

C’est un point clé avec lequel ceux qui sont anti-avortement seraient en désaccord. Comme le souligne l’économiste américaine Caitlin Knowles Myers, dans l’affaire qui finirait par provoquer l’annulation de Roe, l’État du Mississippi a fait valoir qu'”il n’y a tout simplement pas de lien de causalité entre la disponibilité de l’avortement et la capacité des femmes à agir dans la société”.

Mais c’est ainsi que Janet Yellen, la première femme à diriger le Trésor américain, a présenté ce qu’elle considérait comme des retombées économiques, lors d’une audition au Sénat le mois dernier : avoir des enfants aurait des effets très néfastes sur l’économie et ferait reculer les femmes de plusieurs décennies », dit-elle.

Alors, que savons-nous de la façon dont Roe v. Wade, et l’accès à l’avortement plus généralement, ont changé le paysage pour les femmes ?

Et qu’est-ce qui est maintenant à perdre ?

Avant Roe v. Wade en 1973, il est difficile de savoir exactement combien d’avortements se produisaient en Amérique, car ils étaient illégaux dans une grande partie du pays.

L’une des meilleures tentatives pour le comprendre s’est produite quelques années avant Roe, en Caroline du Nord, selon un article publié dans un journal appelé Perspectives sur la santé reproductive en 2003. Là-bas, des chercheurs ont mené une étude de réponse randomisée en Caroline du Nord pour déterminer combien d’avortements provoqués se produisaient à huis clos.

Ils ont ensuite utilisé cela pour conclure qu’il y avait environ 800 000 avortements à l’échelle nationale chaque année, conformément à d’autres estimations de l’époque.

À partir du moment où une poignée d’États ont commencé à libéraliser les lois sur l’avortement dans les années 1960, le nombre d’avortements légaux a commencé à augmenter fortement, atteignant environ 1,6 million en 1980, une tendance qui s’est poursuivie dans les années 1990.

En effet, certains économistes ont fait valoir que les premiers États à abroger leurs lois ont vu une réduction des naissances de 4 à 11 %, en particulier chez les adolescentes et les femmes de couleur.

Mais l’article soutient que l’impact de Roe sur la santé publique a toujours été plus important que son impact sur la démographie – en d’autres termes, il a été plus efficace pour aider les femmes que pour réduire les naissances, car de nombreux avortements légaux auraient été pratiqués illégalement juste un quelques années plus tôt.

“L’augmentation initiale du nombre d’avortements légaux était probablement due à la baisse de la demande de services d’avortement illégaux à mesure que l’avortement légal devenait disponible”, indique le journal.

Malgré la polarisation actuelle de l’avortement, il s’agit en fait d’un combat relativement nouveau, explique Shannon Stettner, une historienne de l’avortement basée en Ontario qui a cofondé le Social Science Action Research Group.

Au début de la colonisation nord-américaine par les Européens, l’avortement était relativement libre, dit-elle. D’autres règles ont été créées à la fin du 19e siècle à mesure que les médecins devenaient plus établis en tant que profession.

L’Amérique du Nord n’était pas seule dans ce cas non plus, souligne Lara Cousins, qui se spécialise dans la santé et les droits sexuels et reproductifs pour Oxfam Canada, une organisation mondiale de lutte contre la pauvreté. “Lorsque les pays d’Afrique, d’Amérique latine et d’Asie étaient des colonies de l’Angleterre et de la France et d’autres puissances colonisatrices, ils ont souvent hérité de ces lois de l’époque victorienne qui affectaient beaucoup de choses, parmi lesquelles l’accès restreint à l’avortement.”

Mais dès le début, dit Stettner, ce sont ceux qui étaient les plus vulnérables, que ce soit par race ou par classe, qui étaient moins en mesure d’accéder aux services.

Roe v. Wade a bénéficié de manière disproportionnée aux femmes non blanches et célibataires, qui représentaient une proportion croissante de personnes se faisant avorter.

La proportion de femmes non blanches ayant avorté a augmenté entre 1972 et 1999 (de 23 % à 44 %), de même que la proportion de célibataires (de 70 % à 81 %). En permettant aux femmes célibataires des minorités raciales d’interrompre en toute sécurité des grossesses non désirées, Roe v. Wade leur a bénéficié de manière disproportionnée.

Les avantages les plus évidents, soulignent les partisans, sont que moins de femmes meurent de complications à la suite d’avortements à risque.

Prenez l’Uruguay, petit pays d’Amérique du Sud réputé pour ses plages. Entre 1995 et 1999, près d’un tiers des décès maternels dans le pays étaient le résultat d’avortements à risque. Ce nombre était encore plus élevé chez les femmes vulnérables, qui étaient plus susceptibles de recourir à des méthodes dangereuses, selon un article de 2019 dans BMC Santé des femmes.

Mais en 2012, la loi a été modifiée pour autoriser l’avortement au cours du premier trimestre, et la procédure, généralement effectuée à l’aide de médicaments, a été dispensée dans des établissements publics à travers le pays.

En 2016, un article dans le Revue internationale et obstétrique a fait remarquer qu’à ce moment-là, le pays avait le deuxième taux de mortalité maternelle le plus bas des Amériques, après le Canada.

« Il y a ces effets d’entraînement prometteurs de la dépénalisation », dit Cousins.

“Mais lorsque les femmes et les filles sont en mesure de faire des choix concernant si et quand elles veulent tomber enceintes, combien d’enfants elles veulent avoir et quand, cela a alors des effets sur la façon dont elles peuvent s’engager dans la vie publique et économique”.

En termes d’impact économique de l’avortement, l’histoire de la légalisation aux États-Unis est “un exemple à la fois canonique et saillant d’une expérience naturelle”, écrit Myers, professeur d’économie au Middlebury College dans le Vermont, aux côtés de Morgan Welch, un senior assistant de recherche à la Brookings Institution, une politique à but non lucratif à Washington.

Myers avait précédemment effectué des recherches suggérant que la légalisation de l’avortement réduisait d’un tiers le nombre de femmes devenues mères adolescentes et d’un cinquième le nombre d’épouses adolescentes.

Entre-temps, une étude dans le Bureau Nationale de la Recherche Economique en 2020, a comparé les personnes à leurs rapports de solvabilité et a constaté que lorsque des personnes se voyaient refuser un avortement souhaité, leurs finances en prenaient un coup. Les impayés ont augmenté de 78 % et les dossiers publics liés aux faillites, aux expulsions et aux jugements des tribunaux ont augmenté de 81 %.

“Si Roe était annulé, le nombre de femmes rencontrant des obstacles substantiels pour obtenir un avortement augmenterait considérablement”, ont écrit Myers et Welch en 2021.

Avec Roe renversé, le paysage est sur le point de changer à nouveau. UN étude publiée en 2019 dans un journal appelé Contraception a estimé que si la loi tombait, le taux national d’avortement chuterait d’environ un tiers, car les femmes doivent parcourir potentiellement des centaines de kilomètres plus loin pour accéder aux soins.

Dans ce scénario, qui supposait qu’environ la moitié du pays interdirait l’avortement – à l’époque, huit États avaient des lois dites de déclenchement, qui devaient interdire l’avortement dès la chute de Roe, tandis que 13 autres devaient emboîter le pas – pas moins de 143 000 femmes se retrouveraient dans l’impossibilité d’accéder au service.

PARTAGER: