1. Qu’est-ce qui motive cette poussée ?
Lorsque la Cour suprême de tendance conservatrice a annulé en juin la décision Roe c. Wade de 1973 établissant un droit constitutionnel à l’avortement, le juge Clarence Thomas a écrit dans une opinion concordante que la cour devrait reconsidérer d’autres “précédents de procédure régulière”. Il faisait référence à des décisions dans lesquelles le tribunal a statué que la garantie du quatorzième amendement de la Constitution que nul ne sera “privé de la vie, de la liberté ou de la propriété sans une procédure régulière” protège également les droits qui ne sont pas énoncés dans le document, tels que comme un droit à la vie privée dans les relations sexuelles. Thomas a spécifiquement mentionné la décision de 2015 dans Obergefell c. Hodges, qui a conclu que le quatorzième amendement oblige les États à autoriser les mariages homosexuels et à reconnaître ces unions pratiquées dans d’autres États. Bien que rien n’indique que la Cour suprême ait l’intention de suivre la suggestion de Thomas, les démocrates qui dirigent les deux chambres du Congrès se sont engagés à adopter une législation protégeant les mariages homosexuels.
2. Que ferait la législation?
La législation abrogerait la loi sur la défense du mariage, que le Congrès a adoptée en 1996. Sous DOMA, comme on appelle la loi, les États n’étaient pas tenus de reconnaître les mariages homosexuels célébrés dans d’autres États, et le mariage était défini, en vertu de la loi fédérale, comme une union entre un homme et une femme. Pendant un certain temps, la deuxième disposition a refusé aux conjoints de même sexe certaines prestations fédérales, dont beaucoup étaient liées aux impôts et aux paiements de la sécurité sociale. Cependant, la Cour suprême a annulé cette disposition dans une affaire de 2013, United States v. Windsor, et DOMA est devenu inactif après la décision Obergefell. Pourtant, la loi reste dans les livres. La nouvelle législation l’abrogerait, reconnaîtrait affirmativement les mariages homosexuels au niveau fédéral et interdirait aux États de nier la validité des unions homosexuelles légitimement menées dans d’autres États.
3. Qu’est-ce que ça ne ferait pas ?
Cela n’obligerait pas les États à autoriser eux-mêmes les mariages homosexuels, comme le fait la décision de la Cour suprême de 2015. Si la Cour suprême devait annuler Obergefell v. Hodges, les amendements constitutionnels ou les interdictions des mariages homosexuels redeviendraient exécutoires dans au moins 29 des 50 États, selon un rapport du Movement Advancement Project, un groupe de défense qui défend les LGBTQ droits.
4. Où en est l’opinion publique sur cette question ?
Lorsque DOMA a été promulguée par le président Bill Clinton en 1996, seulement 27% des Américains ont déclaré que les mariages homosexuels devraient être reconnus comme valides en vertu de la loi, selon les données du sondage Gallup. Ce chiffre n’a cessé d’augmenter, Gallup constatant maintenant que 71% des Américains disent que les couples de même sexe devraient être autorisés à se marier.
5. Quel est l’état de la facture ?
La Chambre des représentants à la mi-juillet a facilement adopté une version de la législation sur un vote de 267 voix contre 157, avec 47 républicains votant avec tous les démocrates en faveur. Le Sénat, qui est divisé à 50-50 entre les deux partis politiques, a adopté un projet de loi amendé le 30 novembre, avec 12 républicains en faveur ainsi que tous les démocrates présents. L’amendement visait à garantir que la mesure ne diminuerait pas les protections religieuses et de conscience. Par exemple, les organisations religieuses à but non lucratif ne seraient pas tenues de fournir des services pour toute célébration de mariage. La révision interdit également que le projet de loi soit utilisé pour refuser ou modifier des avantages non liés au mariage, tels que le statut d’exonération fiscale d’une église ou d’un autre organisme à but non lucratif. Le projet de loi amendé reviendra ensuite à la Chambre, et s’il est adopté comme prévu, il se dirigera vers le bureau du président Joe Biden pour qu’il le signe.
Plus d’histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com
