Quiconque y a prêté attention pendant la présidence de Donald Trump sait que des révélations « explosives » ne signifient pas toujours que des conséquences juridiques suivront. Mais le témoignage de Cassidy Hutchinson mardi a en fait fait avancer la balle de manière significative vers une éventuelle poursuite pénale de l’ancien président.
Jusqu’à aujourd’hui, les preuves les plus accablantes que nous ayons vues publiquement sont les actions des avocats véreux qui conseillent Trump, comme John Eastman, Rudy Giuliani et Jeffrey Clark. j’ai écrit précédemment qu’ils sont le “maillon faible” pour Trump parce qu’ils ont fait de fausses déclarations au gouvernement et font face à des accusations potentielles liées à ces fausses déclarations. Le DOJ accuse souvent de fausses déclarations, et ce sont des cas simples à prouver.
Mais ce qui rend le témoignage d’aujourd’hui de Hutchinson, un assistant de l’ancien chef d’état-major Mark Meadows, différent, c’est qu’il comprenait un témoignage accablant qui nous donne une fenêtre sur l’état d’esprit de Trump qui serait recevable devant un tribunal contre Trump. Hutchinson était présente pour des conversations impliquant le président le 6 janvier dans lesquelles il a clairement annoncé son mépris pour la violence potentielle de ses partisans, et elle a entendu de première main des personnes qui ont décrit la fureur du président d’avoir été informé qu’il ne pouvait pas conduire ses partisans dans leur marche vers le Capitole où le vote présidentiel devait être certifié.
Comme je l’ai expliqué précédemmentil pourrait être difficile de prouver au-delà de tout doute raisonnable que Trump avait l’état d’esprit « corrompu » nécessaire pour le condamner, par exemple, pour entrave à une procédure officielle.
En outre, une poursuite de Trump pour incitation à la violence se heurterait à un sérieux obstacle au premier amendement. La Cour suprême a longtemps soutenu que seule l’incitation à « un acte illégal imminent » est suffisante. L’orateur devait savoir que la foule enfreindrait immédiatement la loi.
Les tribunaux ont régulièrement placé cette barre très haut dans le contexte du discours politique parce que le premier amendement protège largement les discours de ce type. Une déclaration politique du président des États-Unis serait présumément protégée par le premier amendement.
Mais maintenant, nous avons le témoignage de Hutchinson selon lequel Trump a déclaré qu’il ne « se souciait pas qu’ils aient des armes. Ils ne sont pas là pour me faire du mal » et qu’ils iraient au Capitole plus tard. C’est précisément le genre de preuve « irréfutable » nécessaire pour prouver que la personne qui parle voulait inciter à la violence imminente.
Le DOJ sera naturellement préoccupé par le fait que la Cour suprême – en particulier la cour actuelle – conclurait que le discours de Trump était protégé par la Constitution par le premier amendement. Mais ces preuves devraient être suffisantes pour leur faire au moins envisager une poursuite pour incitation. Avant le témoignage de Hutchinson, une poursuite pour incitation ne parviendrait probablement pas à franchir l’obstacle élevé du premier amendement. Maintenant, c’est au moins un appel proche et quelque chose que le MJ devrait sérieusement envisager.
Et pour être clair, le témoignage de Hutchinson serait ne pas être par ouï-dire si le DOJ le propose au tribunal contre Trump. Les déclarations d’un « opposant au parti » ne sont pas considérées comme des ouï-dire, selon la règle fédérale de la preuve 801(d)(2). Dans ce cas, Trump serait «l’adversaire du parti» du DOJ dans une poursuite pénale contre Trump, et son témoignage concernant les déclarations de Trump pourrait être utilisé contre lui devant le tribunal.
Hutchinson a également fourni un témoignage qui rapproche le DOJ de ce dont il aurait besoin pour poursuivre Trump pour avoir entravé une procédure officielle. Cette accusation nécessite une intention « corrompue ». Elle a témoigné que Trump avait tenté de saisir le volant de son véhicule officiel (“La Bête”) lorsque des agents des services secrets ont refusé de l’emmener au Capitole. Elle a également témoigné que lorsqu’un agent a physiquement empêché Trump de saisir le volant, Trump lui-même a placé sa main sur les “clavicules” de l’agent, juste sous son cou.
La tentative ratée de Trump d’aller au Capitole, en soi, ne serait pas une infraction pénale. Mais l’épisode à l’intérieur de The Beast serait une preuve puissante de l’intention de Trump. Jusqu’à présent, l’image qui a émergé de Trump était celle de quelqu’un qui s’est engagé dans «l’inaction» pendant que le Capitole était attaqué, refusant de rappeler ses partisans ou d’appeler la police ou les troupes. En soi, c’est un manquement au devoir, pas un crime.
Mais des épisodes comme essayer d’arracher le volant montrent que Trump recherché être au Capitole et y aurait été s’il n’avait pas été empêché de le faire. Il voulait être là, sur le terrain, pour l’attaque elle-même. Cela jette une lumière puissante sur son état d’esprit.
Les jurys sont généralement chargés de déduire l’état d’esprit d’un accusé à partir de ses paroles et de ses actes. Dans cette situation, les actions de Trump parlent fort et peuvent être utilisées comme preuve de l’état d’esprit de Trump lorsqu’il s’est engagé dans des actions antérieures.
Les procureurs devront encore monter un dossier montrant que Trump était impliqué dans un complot ou un stratagème qui a entravé la procédure de certification du 6 janvier. Ce n’est pas la tâche simple que beaucoup voudraient vous faire croire. Mais c’est plus facile que d’établir l’intention.
Le témoignage de Hutchison change la donne. Jusqu’à présent, les seuls crimes facilement prouvables basés sur ce qui est connu du public étaient des accusations criminelles potentiellement étroites contre des avocats véreux. Maintenant, il semble qu’une poursuite pour incitation (par ailleurs peu probable) soit possible, et il peut y avoir le “pistolet irréfutable” nécessaire pour une accusation d’entrave.
Le comité a été intelligent pour verrouiller le témoignage public de Hutchinson quand il en avait l’occasion, étant donné la pression potentiellement illégale exercée contre elle pour qu’elle change de ton. Les membres du comité doivent espérer que d’autres suivront ses traces. Mais ils ont déjà une grande partie de ce dont ils ont besoin.
