Caméras secrètes et piratage présumé: comment la société de paiement en faillite Wirecard «a embauché des espions et des avocats pour faire taire les critiques» | Secteur financier

L’histoire racontée par Matthew Earl est celle d’une Mercedes-Benz noire, qui s’est garée devant chez lui et a commencé à le suivre. Il affirme qu’il était destiné à envoyer un message délibéré : que lui et sa famille – dont deux jeunes enfants – étaient sous surveillance. Après quelques jours, dit-il, deux hommes sont sortis de la voiture pour remettre une lettre légale de leur client, la société de paiement allemande Wirecard. Les hommes, de la société d’enquêtes privées Kroll, auraient utilisé un ton “pointu et intimidant”.

Bien que le mode de livraison de la lettre puisse être contesté, il a donné le coup d’envoi à des années de menaces de poursuites judiciaires et d’accusations d’actes répréhensibles contre Earl. Mais, selon une action en justice intentée par Earl, cela a également marqué un nouveau chapitre dans une “campagne de harcèlement illégal” menée par le cabinet d’avocats de Wirecard, Jones Day, Kroll et d’autres cabinets.

La plainte, qui vient d’être déposée devant la Haute Cour de Londres, détaille les allégations de surveillance secrète par Kroll, le piratage des communications et les propositions d’attaques de haute technologie pour intercepter les données des téléphones portables par d’autres opérateurs inconnus.

Par l’intermédiaire de ses avocats, Kroll a déclaré qu’il avait « agi entièrement conformément à toutes les lois et réglementations applicables », que la demande d’Earl était « mal conçue » et que la société a rejeté la demande dans son intégralité. Jones Day n’a pas répondu aux demandes de commentaires.

Que l’action en justice contre Jones Day ou Kroll aboutisse ou non, l’affaire et les e-mails qui y sont divulgués offrent un rare aperçu du monde trouble de l’espionnage d’entreprise et de la gestion de la réputation – et des efforts que certaines entreprises feront pour essayer de faire taire critiques.

Vente à découvert

Earl est fondateur et gestionnaire de fonds chez Shadowfall, un fonds spéculatif qui se concentre sur la vente à découvert ou sur le pari que le prix des actions chutera. Sa surveillance avait été ordonnée par Wirecard AG, une société de paiement allemande et membre de l’indice Dax des sociétés de premier ordre, dont Earl avait allégué (anonymement) qu’il s’agissait d’une fraude. Quatre ans plus tard, il s’est effondré. PDG de Wirecard, Markus Braun, a été arrêté en juin 2020, et est jugé en Allemagne pour fraude, détournement de fonds, comptabilité et manipulation de marché. Braun a nié les allégations et a déclaré qu’il était lui-même l’une des victimes d’une fraude.

La vente à découvert peut être considérée comme controversée et les vendeurs à découvert rendent souvent publiques les raisons de leur vente à découvert afin de faire baisser le cours de l’action et de réaliser un profit. Ancien analyste de l’agent de change de la ville Charles Stanley, Earl a une longue histoire de conflits avec des entreprises qui, selon lui, sont surévaluées.

Un article d’opinion publié fin 2019 dans City AM, un journal financier londonien, exposait les avantages et les inconvénients de la vente à découvert. Il existe “quelques exemples notables où les vendeurs à découvert ont identifié des défauts structurels dans les entreprises et ont provoqué des corrections du marché dans leur prix”, a-t-il déclaré. “Dans certains cas, des fraudes ou de mauvaises pratiques comptables ont été découvertes par l’activité de vente à découvert d’investisseurs réfléchis.”

L’article appelait à une plus grande réglementation des vendeurs à découvert, mais était remarquable pour une autre raison : son auteur, Ben Hamilton, est l’un des deux employés de Kroll nommés dans la réclamation d’Earl. Le profil de Hamilton sur le site Web de Kroll décrit son travail en tant qu’ancien journaliste d’investigation pour la BBC et Channel 4, ainsi que la recherche de crypto-monnaie volée, la recherche du pirate des e-mails d’un directeur général du FTSE 100 et la rupture d’un réseau de produits contrefaits.

Le profil de Hamilton met également en évidence une “enquête anonyme qui a réussi à identifier des blogueurs anonymes qui avaient conspiré avec des vendeurs à découvert pour manipuler le marché des actions d’une société”, mais ni son profil ni l’article ne mentionnent Wirecard. Cependant, les allégations d’Earl suggèrent que ce cas particulier avait pris beaucoup de temps à Hamilton et Kroll.

Surveillance Kroll

Earl avait publié le premier de ses rapports anonymes sur Wirecard AG le 24 février 2016 à partir de Zatarra Research, un site Web qu’il a cofondé de manière anonyme. L’effet du rapport a été dramatique : les actions de Wirecard ont chuté de 21 % le jour de sa publication.

Wirecard s’est précipité pour répondre, niant les allégations et essayant de démasquer Earl, engageant finalement Kroll et d’autres enquêteurs privés pour un vaste programme de suivi et de surveillance de plusieurs vendeurs à découvert, selon l’affirmation.

Kroll, qui a été acquis par Duff & Phelps en 2018, possède des bureaux dans le monde entier, y compris dans le gratte-ciel Shard à Londres, et a été engagé par Wirecard en mars 2016. Ses services n’étaient pas bon marché, selon les coûts cités dans la réclamation : Kroll aurait facturé un acompte initial de 75 000 € (66 000 £) pour couvrir une période « d’environ six semaines ». Une facture de Kroll de janvier 2017 montrait comment les coûts augmentaient pour ce qu’elle appelait le « Projet Hermanus ». Il aurait facturé 254 661 € pour près de 750 heures de travail de 16 personnes, dont « l’informatique judiciaire », « des services de surveillance » et « des enquêtes de sources ».

D’autres e-mails semblent montrer les efforts déployés par Kroll pour suivre Earl. En août 2016, un autre employé de Kroll aurait envoyé aux dirigeants de Wirecard des photographies secrètes d’Earl et d’un collaborateur à la gare Victoria de Londres, tandis que l’entreprise prenait des photos de la maison d’Earl.

Wirecard a également embauché au moins cinq cabinets d’avocats et une société de relations publiques pour travailler sur la question, selon un e-mail cité par la réclamation.

‘Lanceur d’alerte’

Un rapport de mars 2016 qui aurait été préparé pour Wirecard par une société d’enquête anonyme suggérait à l’entreprise des moyens encore plus extrêmes pour trouver ses détracteurs, y compris l’utilisation potentiellement illégale d’un capteur d’identité internationale d’abonné mobile (IMSI) – un appareil qui intercepte le téléphone mobile données au fur et à mesure qu’elles sont envoyées au réseau. Le rapport indique qu’il “serait extrêmement utile d’obtenir des informations à partir des téléphones portables”.

Earl affirme que Wirecard a également ordonné à des agents de pirater ses communications privées. Le 8 décembre 2016, bon nombre de ces détails ont été publiés en ligne dans ce qui a été prétendu être un rapport d’un lanceur d’alerte à l’intérieur de Zatarra – bien que Zatarra ne soit composé que d’Earl et d’un collaborateur.

Ce soi-disant rapport de lanceur d’alerte, intitulé “Zatarra RIP”, contenait prétendument des extraits textuels de conversations Skype entre Earl et d’autres, y compris des journalistes de Reuters et Bloomberg, ainsi que des photographies d’e-mails. Un e-mail antérieur à Wirecard prétendant provenir du lanceur d’alerte anonyme de Zatarra a affirmé avoir vu des communications “sur Skype, Twitter, Signal et par SMS”.

Dans un communiqué, l’avocat de Kroll a déclaré : « Tout au long de cet engagement, Kroll a agi entièrement conformément à toutes les lois et réglementations applicables. Il n’a pas été – et bien sûr ne serait jamais – impliqué de quelque manière que ce soit dans des actes de piratage, d’intimidation ou d’autres actes illégaux.

“Depuis la conclusion de son engagement avec Wirecard, Kroll a découvert que Wirecard avait engagé d’autres sociétés d’enquête privées à la fois avant et pendant son engagement. Naturellement, comme Kroll n’était pas au courant de leur engagement par Wirecard, il n’est pas en mesure de commenter la convenance, ou non, de leur conduite.

Stratégie juridique

Rien n’indique que Kroll ou Jones Day aient été impliqués dans le piratage présumé. Cependant, la plainte allègue que les informations piratées constituaient un élément central de la stratégie juridique contre Earl élaborée par Jones Day, et que le cabinet d’avocats américain savait ou aurait dû savoir qu’elles avaient été obtenues par Wirecard. Jones Day avait besoin d’une “base plausible et apparemment légale pour l’identification du demandeur”, allègue la réclamation.

Il cite un e-mail à Wirecard et Hamilton qui aurait été envoyé le 8 décembre 2016, dans lequel le partenaire de Jones Day, Sion Richards, a écrit que le rapport Zatarra RIP “facilite[d] La capacité de Wirecard à menacer et par la suite engager des poursuites » – mais seulement si « Wirecard n’a pas été impliqué dans l’obtention de ces éléments ». Selon l’affirmation, l’e-mail indiquait que l’avocat basé à Londres avait demandé à Kroll de signifier “personnellement” des lettres juridiques à Earl. Richards n’a pas répondu aux demandes de commentaires.

Pendant au moins deux jours à partir du 8 décembre 2016, les employés de Kroll se sont garés dans la Mercedes Classe E noire devant la maison d’Earl, qui se trouvait sur une route privée, selon la plainte. Le même véhicule l’aurait suivi jusqu’à ce que, finalement, à 19 heures le 9 décembre, Hamilton et un autre employé de Kroll fassent un pas de porte à Earl chez lui.

Après la livraison de la lettre, la campagne s’est déroulée dans des lettres juridiques, dans le cadre de ce qu’Earl prétend être une “stratégie agressive de gestion juridique et de réputation” menée par Jones Day au nom de Wirecard.

Earl allègue que Jones Day et Kroll dans leurs communications ont déformé à plusieurs reprises la vérité sur ce qu’ils savaient. Il affirme que Jones Day savait ou soupçonnait que Wirecard était impliqué dans l’acquisition des informations “Zatarra RIP”, et qu’il a menti sur sa connaissance des mois de surveillance d’Earl entrepris par Kroll.

Earl fait valoir que les actions de Wirecard, Jones Day et Kroll équivalaient à “un complot, avec l’intention de blesser le demandeur, par des moyens illégaux”. Il fera valoir qu’il a droit à des dommages-intérêts majorés de la part du cabinet d’avocats et des enquêteurs.