2024-02-21 02:42:07
« Si vous essayez de briser le moule, vous ne tiendrez pas longtemps » ; » a écrit le célèbre linguiste et critique culturel Noam Chomsky dans un essai publié dans Z Magazine en octobre 1997.
L’essai, intitulé, « What Makes Mainstream Media Mainstream » est apparu avant le décollage des médias sociaux, au point qu’ils sont devenus essentiels à la formation de notre culture moderne.
Facebook est arrivé en 2004. Un an plus tard, YouTube a été lancé, suivi de Twitter, désormais X. Avec le temps, ce qui aurait pu commencer comme un phénomène numérique créatif, voire juvénile, est devenu des éléments déterminants dans notre perception de nous-mêmes, des autres et du monde en général. .
Avant la croissance exponentielle des médias sociaux, Internet était confronté à de nombreux défis, mais compréhensibles, liés à l’accès, aux règles et réglementations, à la viabilité financière, aux droits d’auteur, aux inégalités sociales, etc.
Mais rien de tout cela n’a semblé freiner notre enthousiasme pour l’idée que les nouveaux médias regorgeaient du genre d’opportunités qui nous permettraient en fin de compte de nous libérer des limites des agendas médiatiques traditionnels, de la sélectivité politique et de la censure pure et simple.
Cela rend l’article de Chomsky d’il y a 27 ans particulièrement intéressant. À l’époque, il avait critiqué les « agenda-setters », définis comme les « médias d’élite (qui) fixent un cadre dans lequel les autres opèrent ».
Le New York Times, par exemple, compte non seulement en raison de son contenu ou de la taille de son lectorat, mais aussi du type de lecteurs, les « personnes privilégiées », qui sont riches « ou font partie de ce qu’on appelle la classe politique ». Ce sont les « gestionnaires » de la société, que ce soit par l’intermédiaire du gouvernement, des entreprises ou des médias et des cercles universitaires.
Bien souvent, on pense aux quelques milliardaires et à leurs «Grand 6», les plus grandes sociétés de médias qui possèdent la plupart des médias américains. De nombreux autres pays suivent la même logique de contrôle des médias. Imaginez simplement l’hégémonie culturelle et politique qui résulte de ce paradigme biaisé.
La vérité est que la plupart des organisations médiatiques n’existent généralement pas pour dire la vérité, mais pour dire leur propre vérité, c’est-à-dire ce qu’elles jugent bénéfique pour leurs propriétaires et leurs intérêts respectifs.
À l’époque, la hiérarchie de l’information fonctionnait de telle manière que les grands journaux créaient le récit standard selon lequel le reste des médias serait défini. Ceux qui se trouvaient à droite du New York Times, par exemple, étaient les médias de droite. Ceux de gauche étaient des gauchistes, voire des radicaux.
D’où la déclaration de Chomsky : « si vous essayez de briser le moule, vous ne tiendrez pas longtemps ». Par « durer longtemps », il faisait référence à ceux qui souhaitaient survivre au sein des médias grand public comme le reflet de « structures de pouvoir évidentes ».
Ce type de limitations a rapidement permis aux médias numériques non censurés, en particulier aux médias sociaux, de devenir une source majeure d’informations alternatives et des plateformes d’échange d’idées, politiques ou autres.
Le fait qu’il ait fallu beaucoup de temps aux gouvernements pour déchiffrer ce nouveau phénomène, et encore moins pour imposer des restrictions, a donné aux gens le temps nécessaire pour transformer le chaos numérique initial en un système fonctionnel qui rassemble les peuples au-delà des frontières nationales, des polarisations idéologiques, culturelles ou religieuses. arrière-plans.
La censure à terme rattrapé. Mais la censure initiale a été imposée aux plateformes de médias sociaux et non par la direction de ces plateformes qui, pendant des années, ont continué à se présenter comme les gardiens de la liberté d’expression, luttant contre la pensée dominante, les gouvernements trop puissants et les régimes oppressifs.
Avec le temps, les choses ont commencé à changer, et de façon inquiétante.
Au début de la pandémie de Covid-19, Facebook a été critiqué pour avoir autorisé les « théories du complot », comme des idées suggérant que le virus mortel était « créé par l’homme ». Sous de vives critiques, Facebook a commencé à censurer ce type de contenu, le considérant comme des mensonges et des fausses nouvelles.
Quelques mois seulement après avoir instauré une interdiction de ces « mensonges », il a fait marche arrière, a rapporté le Washington Post, alléguant que, sur la base des « enquêtes en cours sur les origines du Covid-19 » et après « consultation d’experts en santé publique », il affirme que « Le virus d’origine humaine ne sera plus supprimé.
Cette décision est le résultat de pressions politiques et économiques, obligeant Facebook à fonctionner de la même manière que n’importe quel média grand public, dans le passé ou le présent.
Si nous appliquons cette logique à de nombreux autres sujets fortement contestés et censurés, de Gaza à la guerre entre la Russie et l’Ukraine, en passant par les élections américaines et bien d’autres, nous réaliserions que Facebook ne se comporte plus comme une entreprise de médias sociaux, mais comme un véritable média grand public. organisation avec ses propres intérêts et agendas.
La différence entre Facebook et le New York Times est que, alors que ce dernier fixe l’agenda en fonction du contenu qu’il génère ou commande directement, Facebook définit l’agenda en fonction du contenu généré par les utilisateurs qu’il autorise ou interdit. Contrairement au New York Times sur lequel nous avons peu de contrôle, en tant qu’utilisateurs de Facebook, beaucoup d’entre nous y participent à contrecœur.
Cette logique s’applique à toutes les autres grandes plateformes de médias sociaux, qu’elles appartiennent à Mark Zuckerberg, Elon Musk ou autre.
Lorsque j’ai récemment tenté de suivre un utilisateur sur Instagram, j’ai reçu une note me demandant de reconsidérer ma décision, puisque l’entreprise, ou ses « éditeurs de contenu », ont déterminé que la personne en question avait diffusé ce qu’elle considérait comme de fausses informations. – ou peut-être une mauvaise opinion.
Sur LinkedIn ou YouTube, les publications sont souvent supprimées si un certain nombre de personnes les signalent à l’administration de l’application ou aux éditeurs, sous quelque prétexte que ce soit. Pour réintégrer ce poste, il faudrait déposer une plainte pour justifier sa position.
En d’autres termes, les plateformes de médias sociaux reproduisent l’ancien comportement des médias traditionnels qui contrôlaient le flux d’informations depuis l’invention de la presse écrite au XVe siècle. Ils sont hautement politisés, axés sur les affaires, voire idéologiques. Ils défendent les intérêts occidentaux, se soucient peu de la Palestine et considèrent la pensée occidentale comme supérieure à toutes les autres.
Même s’il faudra plus de temps aux géants des médias sociaux pour trouver une position permanente au sein des structures de pouvoir existantes, ils finiront par y parvenir.
– Le Dr Ramzy Baroud est journaliste, auteur et rédacteur en chef de The Palestine Chronicle. Il est l’auteur de six livres. Son dernier livre, co-édité avec Ilan Pappé, est ‘Notre vision de la libération : des dirigeants et intellectuels palestiniens engagés s’expriment‘. Ses autres livres incluent « Mon père était un combattant de la liberté » et « La dernière Terre ». Baroud est chercheur principal non-résident au Centre pour l’Islam et les Affaires mondiales (CIGA). Son site Internet est www.ramzybaroud.net
#Briser #moule #comment #Facebook #est #devenu #York #Times #lère #numérique
1708474427
