Braneworld, le Multivers et autres théories sur l’origine de l’univers

Tout d’abord, quelque chose sur la théorie que la plupart des astrophysiciens actuels considèrent comme la plus probable. La théorie traditionnelle du Big Bang suppose que l’univers a commencé singularité – un point à la densité et à la température infinies, dont l’essence est difficile à comprendre pour notre raison.

L’idée de singularité vient de la théorie de la relativité générale d’Einstein. Au début, l’univers avait une température et une densité extrêmement élevées. Depuis le Big Bang, notre univers n’a cessé de s’étendre. Pour qu’elle atteigne sa taille actuelle dans 13,8 milliards d’années, la théorie de l’inflation est utilisée. Cette théorie nous dit que il y a eu une phase dans l’univers primitif où l’espace s’est développé de façon exponentielle. Cette expansion s’est produite à une vitesse supérieure à la vitesse de la lumière. La théorie est vérifiée en mesurant le rayonnement relique, fond cosmique de micro-ondes.

Mais cette théorie ne fonctionne pas dans le monde quantique, elle n’est donc peut-être pas vraie.

Un brillant scientifique britannique Stephen Hawking il y a quelques années, il a déclaré : “Selon la théorie de la relativité générale d’Einstein, l’espace et le temps sont connectés dans un continuum espace-temps qui n’est pas plat mais courbé par la matière et l’énergie qu’il contient. ” Et il a attribué deux dimensions supplémentaires à notre univers. . Il expliquait ainsi que notre univers n’a pas de frontières. Hawking dit : « En d’autres termes, ce continuum espace-temps euclidien est une surface fermée sans fin, un peu comme la surface de notre planète. »

Bien. La science actuelle va dans ce sens. Mais il existe encore de nombreuses théories sur l’origine de l’univers qui ne peuvent être remises en question simplement parce que la plupart des gens croient au Big Bang.

Ainsi, par exemple, McCullen Sandora, scientifique au Blue Marble Space Institute of Science, affirme : « La plus grande preuve de l’existence du multivers est qu’il existe une vie intelligente capable de faire des observations cosmologiques. Certains aspects de notre univers semblent particuliers et importants pour soutenir la vie, comme la longévité des étoiles, l’abondance carbonedisponibilité de la lumière pour photosynthèse établir noyaux complexes. Mais toutes ces propriétés ne s’appliquent généralement pas si on vous présente un univers aléatoire. Le multivers offre une explication expliquant pourquoi toutes ces caractéristiques sont favorables dans notre univers : il existe d’autres univers, mais nous observons le nôtre parce qu’il est capable de supporter une vie complexe.

En d’autres termes, tant de choses devaient s’aligner dans notre univers que s’il n’y avait qu’un seul univers, il n’y aurait probablement pas de vie dedans. Mais dans le multivers, il y a suffisamment de « chance » pour que la vie apparaisse dans au moins un des nombreux univers.

Cependant, cette théorie n’est pas particulièrement convaincante, c’est pourquoi la plupart des scientifiques restent sceptiques quant à l’idée d’un multivers.

La théorie suppose une autre dimension spatiale que nous ne pouvons pas percevoir directement, dans une autre direction perpendiculaire. Cet espace de dimension supérieure est appelé « matière », tandis que notre univers est une membrane tridimensionnelle – ou « porte » – flottant au sein de la matière.

Cela vous paraît compliqué ? Mais cette théorie explique l’asymétrie des forces subatomiques en suggérant l’existence d’autres portes parallèles à la nôtre. Cependant, la vérification de cette théorie manque.

Dans un avenir lointain, les galaxies finiront par s’éloigner si loin que la lumière de l’une n’atteindra jamais l’autre. En fait, à mesure que les étoiles vieillissent et meurent, il arrive un moment où il ne reste plus ni lumière ni chaleur. L’univers sera un vide sombre, froid et vide. Cela ressemble à la fin de tout, mais selon cette théorie, c’est en fait le début d’un autre univers dans un cycle sans fin.

Une porte froide et vide en heurte une autre, ce qui, avec suffisamment de temps, finira par se produire. Les cosmologues Neil Turok et Paul Steinhardt pensent qu’une telle collision générerait suffisamment d’énergie pour créer un tout nouvel univers. Le physicien Michio Kaku l’a nommé Un gros claqueur.

Imaginez un hologramme de sécurité. Il s’agit essentiellement d’un objet bidimensionnel codant pour une image entièrement tridimensionnelle. Selon cette théorie, l’univers tridimensionnel tout entier peut être « codé » à sa frontière bidimensionnelle. Ce n’est peut-être pas aussi excitant que de vivre dans une simulation, mais cela présente l’avantage d’être une théorie scientifiquement vérifiable – les recherches de Université de Southampton au Royaume-Uni en 2017 s’est révélé cohérent avec la fluctuation observée.

Nous revenons au multivers au début de l’article.

Certains scientifiques pensent que lorsque notre univers est sorti de la phase inflationniste, il n’était qu’une petite bulle dans la vaste mer de l’univers en expansion. Dans cette théorie, appelée « inflation perpétuelle », il propose Paul Steinhardtd’autres univers de bulles continuent de surgir dans d’autres parties de la mer inflationniste, l’ensemble formant un « multivers ».

Mais cette théorie réfute la théorie de McCullen Sandory car il n’y a aucune raison pour que d’autres univers aient les mêmes lois physiques que le nôtre. D’autres peuvent avoir une vitesse de lumière différente, ou peut-être une gravité plus forte etc.

Même si nous ne pouvons pas observer directement les autres univers, l’un d’eux pourrait entrer en collision avec le nôtre. Les scientifiques émettent même l’hypothèse que le « point froid » du CMB (rayonnement relique) serait l’empreinte d’une telle collision.

C’est possible. Toutes les théories sur l’univers dépendent d’une compréhension de la gravité. C’est la seule force physique affectant la matière à grande échelle. Mais il y a quelques pièges. La gravité ne peut à elle seule expliquer les observations astronomiques. Si l’on mesure la vitesse des étoiles aux confins de la galaxie, elles bougent trop pour rester liées à la galaxie ; c’est juste bizarre qu’il ne s’envole pas. Comme les amas de galaxies, ils sont maintenus ensemble par une force plus grande que celle qui serait maintenue par la seule gravité.

Jusqu’à présent, il existe deux solutions : L’univers contient matière noire, qui complète la gravité manquante des objets visibles. Ou bien il y a la théorie plutôt farfelue selon laquelle notre théorie de la gravité est fausse et doit être remplacée par une dynamique newtonienne modifiée. Cela a été suggéré par des scientifiques en 2002 dans la revue Revue annuelle d’astronomie et d’astrophysique. Les deux possibilités concordent avec les observations, mais les preuves manquent encore.

Quelque chose d’assez fantastique enfin, cette fois non pas de la part de scientifiques, mais de philosophes.

Si toutes les informations sur l’univers parviennent à notre cerveau par l’intermédiaire de nos sens et de nos instruments scientifiques, qui peut dire que tout cela n’est pas une illusion savamment construite ?

L’univers entier n’est peut-être rien d’autre qu’une simulation informatique ultra-sophistiquée. C’est une idée popularisée par le film Matrix, mais aussi bizarre que cela puisse paraître, certains philosophes la prennent au sérieux. Mais ce n’est même pas une fausse théorie scientifique car il n’y a aucun moyen de prouver si elle est vraie ou fausse.

Les lois de la physique comprennent plusieurs constantes fondamentales qui déterminent la force gravitation, électromagnétisme un forces subatomiques. Bien que ces chiffres puissent avoir n’importe quelle valeur, cela signifierait que la vie telle que nous la connaissons ne peut pas exister dans notre univers. Certaines personnes y voient la preuve que l’univers a dû être conçu de cette façon par quelqu’un ou quelque chose. C’est ce qu’on appelle la théorie anthropique autocentrée (et non entropique, la similitude du nom avec la deuxième loi de la thermodynamique est trompeuse), proposée par Nick Bostrom dans son livre “Biais anthropique« .