Banques. Inquiéter. L’essentiel reste à venir ! Markéta Šichtařová lance un sérieux avertissement

La décision de dimanche dernier était-elle que la deuxième plus grande banque de Suisse, le Credit Suisse, fondée en 1856, serait reprise par son plus grand rival UBS, dans le cadre d’un sauvetage de la banque soutenu par l’État ?

Ce n’est pas pour rien que l’on dit de certaines banques qu’elles ont le statut de “too big to fail”. Certaines banques ne font tout simplement pas faillite, car elles sont immédiatement reprises par d’autres banques au moindre signe de difficulté. Après tout, nous le savons de nous d’IPB. Ce n’était donc pas surprenant du tout. En principe, ces banques peuvent être identifiées assez facilement. On les appelle aussi banques « systémiques » et, par exemple, la CNB les définit de telle manière que leur bilan dépasse 10 % de tous les actifs de l’ensemble du secteur bancaire.

La Fed a accompagné son annonce d’une hausse des taux de seulement 25 points de base en déclarant que le système bancaire américain est sain et résilient. Les faillites de Silicon Valley Bank (SVB) et de Signature étaient-elles quelque chose d’insignifiant et de tout à fait exceptionnel, ce qui ne dit rien sur la santé du système bancaire américain ?

Pas du tout. Si vous pensiez que l’autre jour vous n’aviez pas beaucoup entendu parler des banques et de leurs effondrements, et donc que la crise bancaire est terminée, alors de nombreux financiers pensent quelque chose de tout à fait différent. Je citerai, par exemple, le PDG du fonds d’investissement Man Group, Luke Ellis, qui s’est exprimé publiquement lors d’une conférence de l’agence de presse Bloomberg axée sur le monde de la finance, qui a immédiatement diffusé l’opinion de cet important acteur financier dans le monde. Et avec cela, la paix a de nouveau pris fin. Luke Ellis considère que les petites banques régionales aux États-Unis et les petites banques au Royaume-Uni sont à risque.

Il n’a pas parlé des banques de la zone euro, mais peut-être uniquement parce qu’il est lui-même ancré dans le monde anglo-saxon. Cependant, je considère que les banques européennes – en particulier les plus petites et régionales – sont tout aussi vulnérables, pour deux raisons. Premièrement, le mouvement des taux d’intérêt vers des valeurs négatives, leur augmentation ultérieure, ainsi que le taux d’inflation, qui cause et causera les problèmes de la banque, sont plus extrêmes dans la zone euro qu’aux États-Unis. Et deuxièmement, il semble que les autorités étatiques en Europe acceptent et comprennent moins bien la nature des problèmes existants.

La faillite des institutions bancaires, les bouleversements sur les marchés financiers et l’incertitude persistante, maintenant même autour de la Deutsche Bank, augmentent la probabilité d’un soi-disant moment Minsky, c’est-à-dire un effondrement économique, selon de nombreux experts. L’académicien Hyman Minsky a inventé ce terme économique il y a quelques années, qui a évoqué dans ses publications les raisons pouvant conduire à l’effondrement de l’ensemble du système. Est-ce encore une possibilité théorique ou l’effondrement économique est-il vraiment imminent ? La situation de 2008 n’était-elle pas un plus grand danger ?

C’est une situation similaire à 2008 ou 1929. Vous savez, le fait est que les banques centrales ont fondamentalement le choix : soit lutter contre l’inflation, mais un nœud encore plus serré autour du cou des banques. Ou aider les banques, mais alors résignation à l’inflation. Le choix des banquiers centraux est maintenant plus que clair. Leur principal message est qu’ils semblent avoir décidé de minimiser les problèmes des banques. Pour les observateurs, ils semblent croire qu’il s’agit d’événements isolés qui ne se reproduiront plus.

Toutes les banques centrales du monde ont déjà compris que l’inflation restera élevée dans le monde pendant longtemps. Tous ont choisi plus ou moins de lutter contre cette inflation en ce moment, sans tenir compte du fait que les banques font face à une sortie de dépôts et que la hausse des taux d’intérêt détériore encore la capacité des emprunteurs à rembourser les banques. On ne verra à quel point cela nuira aux banques que dans les prochains trimestres. Le délai entre une hausse des taux d’intérêt et une véritable crise bancaire est assez long.

La Fed américaine a commencé à relever les taux d’intérêt de 1 % dès 2004 et les a fait monter à 5,25 % en 2006. Cependant, la crise financière mondiale qui en a résulté n’est survenue qu’en 2008. Maintenant, la Fed a commencé à relever les taux d’intérêt de 0 % en 2022 et déjà en 2023 nous sommes à 5,25%. Ainsi, la vitesse de leur augmentation était plus élevée et la valeur absolue de leur croissance était plus élevée qu’avant la dernière crise financière. Et si cette fois-ci elle était aussi longue que la dernière fois, elle n’arriverait pas avant “jusqu’en” 2025 ou 2026. En d’autres termes, je le répète encore, le plaisir principal est toujours à venir.

Depuis sa prise de fonction au poste de ministre des Finances, Zbyněk Stanjura est critiqué pour son manque d’expertise. Début avril, son nouvel adjoint sera Marek Mora, qui a siégé au conseil d’administration bancaire de la CNB de 2017 à février de cette année, et a occupé au cours des quatre dernières années le poste de sous-gouverneur de la banque centrale. Que peut apporter ce transfert un peu pimenté à la direction du département, même au regard des postes que le collègue du nouveau ministre a occupés au CNB ?

Bien sûr, je n’ai aucune idée à quel point l’expertise de Mark Mora aidera finalement le fonctionnement du Trésor, étant donné qu’il s’agit d’un immense bureau ; mais le fait est que son expertise est particulièrement élevée dans les questions monétaires et politiques. Donc, pour moi, c’est une bonne décision et je regrette presque qu’il ait quitté le CNB, car cela lui convenait. Mais bien sûr, une hirondelle ne fait pas un ressort et un député ne fait pas un ministère des Finances…

La République tchèque a le président le plus actif qu’elle ait jamais eu, et c’est Petr Pavel, qui est en poste depuis moins de trois semaines. Il donne des conseils à toutes les parties et a informé le gouvernement de Petr Fiala qu’il y aura un besoin plus énergique envers les organisateurs des manifestations, parce qu’ils se cachent constamment derrière la liberté d’expression, mais souvent leurs expressions confinent à l’incitation à la violence et à la destruction du système. Est-il temps de montrer une main ferme aux subversifs et de donner aux gens la tranquillité d’esprit pour travailler, pour utiliser la terminologie d’avant 89 ?

Terminologie des années 80 ? Alors pourquoi cela me rappelle-t-il autant la terminologie d’aujourd’hui… ? Le nouveau président n’est pas du tout surprenant avec son passé communiste. Je ne m’attendrais vraiment pas à ce qu’un communiste vénère la liberté d’expression – et la liberté en général. Mais peut-être que le président devrait relire la Constitution pour clarifier quels sont ses pouvoirs. Le président n’est pas un organe consultatif du gouvernement. La meilleure façon de provoquer une véritable violence est d’empêcher les gens de se rassembler et de s’exprimer. C’est alors que le papyka de l’insatisfaction commence à monter en pression et peut réellement exploser avec la violence d’un public frustré.

D’un document similaire, il y a aussi des informations selon lesquelles le recteur de l’Université d’économie, Petr Dvořák, a demandé au président du sénat académique de la Faculté d’économie de l’Université d’économie de convoquer immédiatement une réunion au cours de laquelle le limogeage du doyen de la faculté, Miroslav Ševčík, devrait être discuté. Vous suivez certainement les événements de votre alma mater, y compris les manifestations étudiantes. Que pensez-vous de lui ?

Je ne sais pas du tout ce qui s’est passé lors de cette manifestation, à laquelle Miroslav Ševčík était présent, mais autre chose est important. S’il n’y a pas eu violation de la loi, qui serait entre les mains de la police, l’école ou tout autre employeur n’a pas le droit de commenter les opinions politiques de son employé. La question est : la loi a-t-elle été enfreinte ou non ? Et s’il l’était, alors laissez la police le faire. S’il ne l’était pas, laissez l’employeur se taire.

ANATOMIE DE LA LIBERTÉ Markéta Šichtařová et Martin Vavruša

Vous pouvez également soutenir la rédaction de PL en souscrivant un abonnement. Nous ne montrons pas d’annonces aux abonnés.

Êtes-vous un politicien? Publiez ce que vous voulez sans modification. Inscrivez-vous ici.
Vous êtes lecteur et souhaitez communiquer avec vos représentants ? Inscrivez-vous ici.