En cause est conseils publié la semaine dernière par le ministère de la Santé et des Services sociaux qui avertit les hôpitaux qu’ils enfreindront la loi fédérale s’ils ne fournissent pas les avortements nécessaires en réponse aux urgences médicales. Sous le Loi sur les traitements médicaux d’urgence et le travail actif (EMTALA), adopté en 1986 pour faire face au problème des hôpitaux refusant les patients pauvres et non assurés, les hôpitaux sont tenus de dépister et de fournir un traitement stabilisateur aux patients à risque, y compris ceux en travail. En cas de complications de la grossesse, telles qu’une prééclampsie sévère ou une rupture prématurée de la membrane, un avortement d’urgence peut être recommandé pour éviter des blessures permanentes graves ou la mort. L’administration a précisé que l’obligation de fournir un traitement stabilisateur existe même dans les États dotés de lois sur l’avortement qui ne contiennent aucune exception pour la vie ou la santé de la mère. La violation d’EMTALA pourrait entraîner une amende gouvernementale, une poursuite du patient ou la perte des fonds de Medicare.
Quelques jours après la publication des directives, M. Paxton a déposé une procès au tribunal fédéral contestant la directive, alléguant qu’elle créerait un “mandat d’avortement” qui “transformerait chaque salle d’urgence du pays en une clinique d’avortement sans rendez-vous”. M. Paxton a fait une industrie artisanale des contestations judiciaires des directives du président Biden, déposant de nombreuses poursuites pour les politiques d’immigration et de covid-19. Ainsi, même si sa contestation des directives EMTALA était prévisible, cela ne la rend pas moins pernicieuse.
Les décisions médicales devraient être prises par les professionnels de la santé, et leur jugement devrait être fondé uniquement sur ce qui est dans le meilleur intérêt de leurs patients – et non sur la peur d’être traduit en justice. “Au Texas maintenant”, a déclaré Elizabeth Sepper, professeur de droit à l’Université du Texas, à Paul Waldman et Greg Sargent du Post, “les médecins doivent craindre de faire face à des accusations d’homicide ou d’être qualifiés de” meurtriers “pour avoir agi pour sauver la santé ou la vie d’une personne enceinte. dans les urgences graves. Partout au pays, les médecins qui ont été largement protégés de la politique de l’avortement vont découvrir que le droit pénal pèse sur leur épaule.
Déjà, le New York Times rapporté, certains patients qui ont fait une fausse couche ont signalé des obstacles pour recevoir des procédures chirurgicales ou des médicaments standard. Une étude en cours d’examen par les pairs pour l’American Journal of Obstetrics and Gynecology, selon Mère Jonesa expliqué comment, après que le Texas a adopté une loi imposant des sanctions civiles aux médecins qui pratiquent des avortements une fois qu’une activité cardiaque fœtale est détectée, certains hôpitaux ont changé leur approche du traitement des patientes présentant des complications de grossesse, attendant que leur état se détériore avant d’agir.
M. Paxton prétend être pro-vie. Pourtant, il dit que dans les cas où un avortement d’urgence est nécessaire pour sauver la vie d’une femme, le médecin n’a pas le devoir de sauver la vie de la femme. Les tribunaux devraient rejeter ce procès nuisible.
