Et juste pour être clair, Twitter a aidé.
On pourrait même dire, après avoir entendu le témoignage de Navaroli en juillet devant le comité de la Chambre chargé d’enquêter sur l’insurrection du 6 janvier, que l’entreprise, sachant très bien que les tweets de Trump étaient dangereux, a permis son agitation.
La veille de l’attaque, alors que les forums pro-Trump sur Twitter devenaient de plus en plus incendiaires, Navaroli s’inquiétait du fait que son entreprise n’en faisait pas assez pour les messages d'”une foule violente qui était verrouillée et chargée”, a-t-elle déclaré aux enquêteurs du Congrès. Cette nuit-là, dans un message interne adressé à ses collègues, elle a déclaré avoir écrit: “Quand les gens se tireront dessus demain, j’essaierai de me reposer sur les connaissances que nous avons essayées.”
Conclusion : Twitter n’a pas appliqué les mêmes normes à Trump que celles appliquées aux autres parce que l’entreprise jouissait du « pouvoir » d’accueillir le président des États-Unis, selon Navaroli. Trump comptait 88 millions d’abonnés lorsque Twitter l’a finalement banni de la plateforme deux jours après l’attaque.
Cette action éventuelle était trop peu trop tard pour les cinq personnes décédées à la suite de cette journée et les plus de 100 officiers qui ont été blessés. Navaroli a eu ses propres problèmes de sécurité personnelle, c’est pourquoi le comité a protégé son identité – jusqu’à ce que le représentant Jamie B. Raskin (D-Md.) Le révèle dans un tweeter Jeudi qui a loué son courage.
Dans une interview exclusive avec Drew Harwell du Post publiée le même jour, elle a décrit son témoignage devant le comité comme « terrifiant ». En fin de compte, a-t-elle déclaré au Post, ses craintes ont pris le pas sur sa conviction que l’extrémisme et la désinformation politique sur les réseaux sociaux étaient devenus une “menace imminente non seulement pour la démocratie américaine, mais pour le tissu sociétal de notre planète”.
Elle a dit qu’elle n’avait pas gardé ces préoccupations pour elle lorsqu’elle était sur Twitter et qu’elle avait quitté l’entreprise l’année dernière. Mais les responsables de Twitter, a-t-elle déclaré au comité, étaient fiers du statut que le fil d’actualité du président a transmis à l’entreprise. Et cela a protégé un président apparemment dérangé qui a tellement intimidé les dirigeants du Parti républicain que personne – même maintenant – n’a le courage de dire ce qui est depuis longtemps évident. Il était, et est, inapte à être président.
Twitter n’a pas répondu à une demande de commentaire vendredi. Dans une déclaration antérieure, la vice-présidente des politiques publiques, Jessica Herrera-Flanigan, a déclaré que la société avait pris des “mesures sans précédent” pour répondre aux menaces lors des élections de 2020, et “a tiré parti” de ces mesures pour répondre rapidement à l’attaque du 6 janvier.
Demandez-vous : quel genre de président a le temps de publier des milliers de tweets, comme Trump l’a fait ? Quel ancien président aurait menacé un ennemi dangereux avec autant d’imprudence que Trump l’a fait en 2018 lorsqu’il tweeté à Kim Jong Un de la Corée du Nord, “Moi aussi j’ai un bouton nucléaire.” Quel genre de personne dit une chose pareille ? Certes, aucun autre président que nous ayons jamais connu.
L’application de Twitter a amélioré la communication mondiale comme aucune autre plate-forme précédente, mais ses vertus sont aussi ses défauts. Rapide, facile, court et spontané, le tweet est fait sur mesure pour le tempérament de l’enfant de 2 ans, ainsi que pour la psyché impulsive, immature et axée sur l’identité de notre ancien président.
Ainsi, la question pour notre époque est de savoir comment équilibrer la liberté d’expression et le genre de rhétorique dangereuse qui a infecté notre place publique. Les arguments de la liberté d’expression sont convaincants et devraient prévaloir – jusqu’à ce que quelqu’un crie “Au feu!” dans un théâtre bondé. Mais qu’en est-il lorsque le commandant en chef utilise un porte-voix des médias sociaux pour encourager le renversement d’une élection décevante ? La première pourrait conduire à une ruée meurtrière, l’autre à la destruction de notre démocratie. Ne sont-ils pas également condamnables ?
Ce sont des questions complexes qui méritent un examen attentif. J’ai déjà soutenu qu’il est préférable de savoir ce que les gens pensent en leur permettant de se défouler publiquement plutôt que de se demander ce qui bouillonne et s’envenime sous les fondations de nos institutions affaiblies.
Mais, à mesure que nous apprenons davantage de personnes courageuses telles que Navaroli, la certitude devient plus trouble et le dilemme des médias sociaux devient notre menace existentielle. Navaroli dit craindre que “nous n’ayons vu notre dernière transition pacifique du pouvoir”. Espérons qu’elle se trompe.
