Avantages et inconvénients du revenu de base inconditionnel et définition

Un revenu de base inconditionnel pour chaque citoyen, payé par l’État sans aucune contrepartie, est une demande très discutée pour une réforme fondamentale de la politique sociale. Cet article décrit ce qu’est un revenu de base inconditionnel, quels modèles existent et quels arguments pour et contre sont jetés dans la balance.

Qu’est-ce qu’un revenu de base inconditionnel ?

Dans les sociétés modernes, il est incontestable que l’État garantit le niveau de subsistance de ses citoyens. En Allemagne, cela est même garanti par la Loi fondamentale. La Cour constitutionnelle fédérale a expressément déduit de l’article 1, paragraphe 1 (“La dignité humaine est inviolable”) et du principe de l’État-providence énoncé à l’article 20 le droit de garantir un niveau de subsistance décent – même pour ceux qui ont besoin d’aide.

L’État garantit actuellement ce niveau de subsistance par le biais de prestations sociales telles que l’allocation de citoyen (anciennement allocation de chômage II, également connue sous le nom de “Hartz IV”), la sécurité de base pour les retraités, les allocations familiales et d’autres prestations ciblées. L’impôt sur le revenu n’est également dû que sur les revenus supérieurs au minimum vital. L’allocation de base est actuellement de 9 408 euros pour les célibataires, de 18 818 euros pour les couples mariés et de 5 172 euros pour chaque enfant.

Un revenu de base inconditionnel remplacerait certaines de ces prestations. Ce qui est nouveau dans l’idée, c’est que l’État garantit un niveau de subsistance. Ce qui est nouveau, c’est que cela n’est lié à aucune condition : ni à un besoin d’aide, ni à la volonté de subvenir à sa propre existence économique par son propre travail.

L’idée d’un revenu de base inconditionnel vient des écoles de pensée humanitaires et néolibérales. Le cerveau néolibéral Milton Friedman a proposé de remplacer les prestations sociales par un impôt négatif sur le revenu. Un revenu de base inconditionnel d’un montant correspondant au minimum vital est fixé. Si un citoyen gagne moins ou pas de revenu, il reçoit la différence ou le revenu de base complet de l’État. Si ses revenus dépassent le montant de base, il paie l’impôt sur la différence.

D’autres concepts, plutôt issus de mouvements sociaux, envisagent de combiner un revenu de base inconditionnel avec une redistribution ciblée par des impôts plus élevés sur le patrimoine, les successions ou les hauts revenus. Nous reviendrons sur la question de savoir ce que coûte un revenu de base inconditionnel et qui doit le payer plus tard. Mais d’abord, les avantages et les inconvénients d’un revenu de base inconditionnel.

Les arguments peuvent être divisés en trois groupes : conséquences pour les individus, pour l’État et la société, et pour l’économie et la prospérité.

Pour : Arguments pour un revenu de base inconditionnel

• Un revenu de base inconditionnel permet aux gens de vivre sans peur matérielle de l’existence. C’est la condition préalable à la liberté individuelle et à la réalisation de soi.
• Un revenu de base a élargi le concept de travail. Ce n’est plus seulement l’emploi rémunéré qui est récompensé, mais aussi le travail auparavant non rémunéré. Il donne aux gens plus de latitude pour la famille, les amis, le voisinage et un large éventail d’engagements sociaux et sociétaux.
• Sans l’obligation préalable de prouver le besoin d’aide, il n’y aurait pas de stigmatisation en tant que bénéficiaire de prestations sociales.
• Là où cette stigmatisation ou cette honte a conduit à ne pas prétendre aux prestations sociales, le revenu de base aide à lutter contre le problème de la pauvreté cachée.
• Avec l’abolition de la bureaucratie sociale, des coûts considérables pour l’État-providence ont été éliminés.
• Un revenu de base renforce la confiance dans la démocratie et la société.
• La sécurité inconditionnelle pourrait accroître la volonté de prendre des risques économiques et ainsi renforcer l’esprit d’entreprise.
• Le revenu de base donne aux salariés plus de liberté pour refuser des emplois inadaptés ou déraisonnables ou pour mettre fin à des relations de travail. Dans l’ensemble, cela conduit à de meilleures conditions de travail, à plus de flexibilité et donc à une plus grande productivité du travail.
• Un revenu de base inconditionnel renforcerait principalement les groupes défavorisés sur le marché du travail, en particulier les femmes.
• Un revenu de base atténue les conséquences des crises et stabilise ainsi la société. Dans le cas de la crise de Corona, de nombreux programmes d’aide n’auraient pas dû être lancés en premier lieu.
• Le revenu de base soulage les entreprises de la contribution patronale à la sécurité sociale. Cela renforce leur compétitivité internationale.
• On soutient également que le progrès technique signifiera qu’il faudra à l’avenir moins d’emplois rémunérateurs. Il est donc bon que l’offre de travail diminue en raison d’un revenu de base versé sans condition.

lire aussi

Quand l’argent rend-il heureux ? La plupart des Allemands sont satisfaits de ce salaire

Inconvénients : Arguments contre un revenu de base inconditionnel

• Un revenu de base inconditionnel ne rend pas justice à beaucoup de gens. Le travail, y compris l’emploi rémunéré en particulier, peut également avoir un sens.
• Un revenu de base inconditionnel a tendance à empêcher les gens de participer à la société. Les syndicats lui reprochent une “prime à la fermeture”.
• Un revenu de base inconditionnel réduit le besoin d’éducation et de qualification, en particulier pour les enfants et les jeunes qui grandissent dans des familles et des milieux à revenu de base.
• Un revenu de base inconditionnel est socialement injuste car il est également versé à des personnes disposant de revenus et/ou de richesses élevés.
• Un revenu de base inconditionnel entraîne une diminution de l’offre de travail et donc de la prospérité. Ceci est particulièrement critique car il y a déjà une pénurie de travailleurs et de travailleurs qualifiés, et cet écart est susceptible d’augmenter à mesure que la société vieillit.
• Un revenu de base inconditionnel coûte cher. Au niveau du niveau de subsistance, il coûte environ 900 milliards d’euros par an. C’est la quasi-totalité des recettes fiscales de l’État cette année. Le budget fédéral est de 476 milliards d’euros. Même si l’on tient compte de la perte d’autres avantages sociaux, le revenu de base inconditionnel coûte plus de 800 milliards d’euros.
• La redistribution par le biais d’un revenu de base inconditionnel pèse sur ceux qui travaillent et profite à ceux qui ne le sont pas. L’effet varie selon le financement choisi.
• Le revenu de base deviendrait un pion dans la politique et les campagnes électorales. L’augmentation non prévue du salaire minimum après la dernière campagne électorale fédérale sert de rappel.
• Un revenu de base inconditionnel n’incite pas à immigrer pour travailler, mais pour le système social.
• Un revenu de base inconditionnel signifie que les personnes occupant un emploi rémunéré doivent payer pour la réalisation de soi des autres.
• Deux principes de l’État-providence seraient abandonnés : le principe de subsidiarité et le principe du donnant-donnant. Le principe de subsidiarité stipule que chacun est tenu de s’occuper d’abord de lui-même et ensuite seulement de recourir à l’État. En retour, l’État respecte l’autodétermination de chaque individu.
• Un revenu de base incite les gens à devenir des citoyens et à devenir des sujets de l’État-providence.

lire aussi

Pour un revenu de base inconditionnel, l’impôt sur le revenu devrait augmenter jusqu’à 82 %

Opinion: Le revenu de base dans les enquêtes

Jusqu’à présent, les sondages d’opinion ont donné une image mitigée. Un Vue d’ensemble de l’Institut allemand de recherche économique à partir de 2019, entre 45 et 52 % des personnes interrogées en Allemagne soutiennent un revenu de base inconditionnel. Le niveau d’approbation le plus élevé concerne les jeunes, ceux qui ont fait des études supérieures et ceux qui se situent dans les tranches de revenu inférieures. un Enquête You-Gov par l’association “Mon revenu de base” selon une large majorité de répondants sont au moins ouverts à un revenu de base. Une pétition pour un revenu de base inconditionnel au Bundestag a rapidement atteint des centaines de milliers de partisans.

En revanche, à Berlin, une initiative de référendum pour un projet pilote sur un revenu de base n’a pas obtenu les voix nécessaires. 3 500 personnes devraient percevoir un revenu de base de 1 200 euros pendant trois mois. Leurs expériences doivent être évaluées scientifiquement.

En Suisse, un référendum de 2016 sur un revenu de base inconditionnel a clairement échoué. Une majorité des trois quarts de 77 % a voté contre, seulement 23 % pour.

Dans l’enquête You Gov, 50 % des personnes interrogées s’attendaient à ce que de nombreuses personnes en Allemagne ne travaillent plus ou moins si elles recevaient un revenu de base inconditionnel. Dans un Enquête MDR huit pour cent ont dit qu’ils ne travailleraient plus. Extrapolé à toutes les personnes occupées, cela représenterait 3,6 millions de personnes en Allemagne. Un autre 34% a déclaré qu’il continuerait à travailler avec un revenu de base, mais qu’il changerait quelque chose.

Cela donne également un bon aperçu de l’idée d’un revenu de base inconditionnel, des modèles, des effets et des arguments pour et contre Analyse du Service de la Recherche au Ministère des Finances de l’année écoulée.