Avant l’arrêt de la CJUE dans l’affaire Schufa : vent contraire pour le score de Schufa

La Cour de justice européenne se prononcera jeudi sur la notation de crédit de Schufa. L’agence de crédit veut s’en tenir au «scoring» – malgré toutes les critiques.

Zone piétonne de Gelsenkirchen : un opérateur de téléphonie mobile annonce un contrat sans informations Schufa Photo : Anja Cord/imago

BERLIN taz | Le scoring, c’est-à-dire l’évaluation de la solvabilité de Schufa et son utilisation par des entreprises telles que des banques ou des opérateurs de téléphonie mobile, est-il une décision automatisée ? Ce qui semble être une question quelque peu complexe tourmente l’industrie depuis des mois. Car ce jeudi, la Cour de justice européenne (CJCE) se prononcera à ce sujet. Et si les juges suivent le vote du procureur général ou même vont au-delà, Schufa sera confronté à des difficultés encore plus grandes en raison de sa pratique de notation déjà controversée.

Schufa est la plus grande agence de crédit allemande dans le secteur de la consommation. Les banques, les détaillants et les opérateurs de téléphonie mobile demandent environ 300 000 fois par jour des données sur la solvabilité de leurs clients. Les entreprises utilisent ces données pour décider, par exemple, si et dans quelles conditions une personne bénéficiera d’un prêt, d’un contrat de téléphonie mobile ou de la possibilité de payer sur facture lors d’une commande en ligne. Les scores Schufa visent à prédire le pourcentage de probabilité avec lequel le client remplira son obligation de paiement.

L’élément déclencheur de la question de notation qui s’est retrouvée devant la CJCE était un client à qui un prêt avait été refusé. Il a demandé les données à Schufa, ne les a pas reçues et a contacté l’autorité de contrôle compétente en matière de protection des données. Le règlement général sur la protection des données prévoit certaines règles pour les décisions automatisées, telles que les obligations d’information envers les personnes concernées. Alors, le score Schufa est-il une telle décision prise par une machine plutôt qu’un humain ? C’est l’une des questions que le tribunal administratif de Wiesbaden, où l’affaire a finalement abouti, a soumis à la CJCE.

L’avocat général de la Cour, Priit Pikamäe, a pris une position claire à ce sujet au printemps: Oui. Il est d’avis « que la création automatisée d’une valeur de probabilité sur la capacité d’une personne concernée à rembourser un prêt à l’avenir » est une décision automatisée. Schufa a ensuite écrit à ses clients professionnels – par exemple les banques – et leur a demandé quelle est l’importance du score, par exemple pour la question : prêt oui ou non ?

Lors d’une conférence de presse fin novembre, Felix Sperling, responsable de la protection des données chez Schufa, a déclaré : « Il existe un consensus entre Schufa et ses clients sur le fait que Schufa ne prend aucune décision elle-même. » Le score ne signifie pas non plus qu’une solvabilité le chèque est automatiquement annulé.

Droits des consommateurs

Pour Schufa, l’activité de notation est l’un des postes les plus petits du bilan : selon l’entreprise, l’activité de notation représente actuellement 13 pour cent du chiffre d’affaires. La majorité de cette somme provient des banques. Mais même si la CJUE suit son avocat général, Schufa veut toujours s’en tenir au score.

Lors de l’entretien de fin novembre, elle a présenté diverses stratégies afin de pouvoir continuer à marquer sous sa forme actuelle : par exemple, des contrats spéciaux pour sécuriser le traitement des données, le consentement des consommateurs concernés ou une base juridique dans le cadre de la protection des données fédérale. Acte. Le règlement général sur la protection des données (RGPD) prévoit ici expressément une clause d’ouverture.

Un autre point pourrait être pertinent pour les consommateurs : s’ils sont concernés par une décision automatisée, ils disposent d’autres droits d’information conformément au RGPD. Par exemple, l’entreprise doit expliquer la « logique impliquée » de la décision.

«Il se pourrait effectivement que l’algorithme doive finalement être divulgué», estime Matthias Spielkamp de l’organisation de défense des droits de l’homme Algorithmwatch. Mais cela ne se produira probablement que si les tribunaux prennent une décision correspondante dans le cadre d’une procédure ultérieure. À ce jour, il existe un arrêt de la Cour fédérale de justice qui a classé le calcul des scores comme secret d’affaires.

Spielkamp appelle à un débat fondamental sur la notation. “C’est certainement une bonne chose d’un point de vue économique d’avoir une vérification de solvabilité, car cela évite des risques que quelqu’un devrait autrement payer.” Par exemple, il est possible que sans vérification de solvabilité, les taux de défaut sur les prêts augmentent et cela devient plus cher pour tout le monde de contracter un emprunt.

Mais, dit Spielkamp : “Il est tout à fait concevable que les banques effectuent elles-mêmes ce contrôle, sans les données de la Schufa. Et si elle est censée être une agence de crédit, elle devrait alors être mieux organisée en tant qu’entreprise publique – sans intention d’en tirer des bénéfices”. à partir de là Traitement des données pour réaliser des bénéfices.