La discussion sur l’Autonomie différenciée s’engage. Un thème, rappelons-le, présent dans le programme électoral de la majorité mais aussi dans ceux des grandes formations politiques de l’opposition, bien qu’avec quelques distinctions. Ces derniers jours, le projet de loi de mise en œuvre de l’autonomie différenciée des Régions a été approuvé en Conseil des ministres, un texte qui a connu au moins quatre versions différentes depuis décembre.
Lep comme seul contrepoids à l’équité
La dernière version, celle approuvée, en attribuant une plus grande autonomie aux Régions réduit le rôle de l’État, surtout dans la suppression des inégalités et la garantie de l’unité du pays, introduisant, comme seul contrepoids à l’équité, l’agrément et le financement de la Niveaux essentiels de performance (Lep). Un “niveau” certes important mais absolument pas suffisant pour éviter l’accroissement des inégalités d’accès aux services entre les citoyens des différentes Régions. Il suffit de penser au fossé infrastructurel qui existe déjà entre les Régions et qui ne trouve pas de véritable stratégie de réponse dans le projet de loi. Penser subordonner l’attribution de formes et de conditions particulières d’autonomie aux Régions uniquement à la mise en place et au financement du Lep, comme l’envisage le projet de loi, est risqué et ne suffit pas à garantir un accès équitable aux droits et aux services. Sur ce point, Healthcare enseigne.
Les enjeux à ajouter aux Niveaux Essentiels de performance
En revanche, aux fins d’attribution de l’autonomie, l’agrément du Lep devrait s’accompagner au moins de ces enjeux supplémentaires : l’identification de critères de répartition des ressources économiques pour le Lep tenant compte de l’équité et des spécificités du Régions; la définition, le financement, l’approbation et la vérification des normes nationales en matière de personnel, de technologie, d’organisation et d’infrastructure qui devront concrètement donner des jambes au Lep, sinon elles ne resteront que sur le papier ; le renforcement du rôle de l’État à travers la définition et l’approbation d’un système de garantie et de contrôle Lep à jour, qui leur permette de vérifier concrètement, rapidement et dynamiquement leur répartition efficace et équitable dans les Régions et, si nécessaire, d’intervenir (pour les soins de santé il existe déjà mais est insuffisant, devrait être révisé et fortement renforcé) ; enfin, la vérification positive par les ministères compétents de la garantie du Lep dans toutes les Régions.
La vérification de la garantie Lep n’est qu’une option
Au lieu de cela, malheureusement, le texte du projet de loi prévoit que la vérification de la garantie Lep n’est qu’une possibilité, un impératif facultatif plutôt qu’un impératif catégorique. Le non-respect de celles-ci n’est pas considéré, au sein de la Ddl, comme un motif de cessation automatique de l’effectivité de l’Entente sur l’autonomie différenciée accordée à la Région. En d’autres termes, j’autorise la Région à conduire une voiture rapide sans vérifier au préalable s’il est capable de la conduire, et s’il tombe en panne, pas forcément, il y aura des sanctions proportionnées et personne ne retirera jamais son permis. Ce qui manque, c’est justement le rôle de garant du niveau central.Et si, ensuite, on allait voir ce qui pourrait effectivement se trouver à l’intérieur du Lep, le “rempart” d’équité identifié par la Ddl, on pourrait trouver quelques “surprises”.
On ne peut pas partir des dépenses historiques
La Lep devrait théoriquement représenter une opportunité et une plus grande garantie pour les citoyens, puisqu’elle devrait conduire à la certitude, au renforcement et à l’élargissement du périmètre des droits opposables dans les différents secteurs des politiques publiques, dans le respect du statu quo. Pour cette raison, méthodologiquement, il faudrait partir des nouveaux droits que l’on choisit politiquement de garantir aux citoyens, « orienter » les politiques budgétaires vers leur pleine soutenabilité et non l’inverse comme malheureusement les règles d’autonomie différenciée sembleraient fournir. En effet, le rapport explicatif du projet de loi prévoit qu’à partir d’un relevé du cadre réglementaire et des dépenses historiques des trois dernières années, pris en charge par l’État dans chaque région, on procède ensuite à la détermination du pep, des coûts et des besoins standards .
