LLa semaine dernière, la Cour pénale internationale a inculpé le président russe Vladimir Poutine pour crimes de guerre, alléguant qu’il était responsable du déplacement forcé d’enfants ukrainiens vers la Russie. Cela signifie que les 123 États membres de la CPI ont désormais l’obligation d’arrêter Poutine s’ils en ont l’occasion. C’est un développement révolutionnaire. Bien que l’engagement diplomatique avec Poutine ait toujours été difficile, il est maintenant devenu un tyran impitoyable et débridé.
Pire, la conduite de Poutine est symptomatique d’une tendance plus large. Partout dans le monde, la démocratie est de plus en plus assiégée. Le dernier rapport sur « L’état mondial de la démocratie », publié par l’Institut international pour la démocratie et l’assistance électorale, documente une érosion alarmante des institutions démocratiques dans le monde. Plus de la moitié des 173 pays étudiés en 2022 ont enregistré des atteintes importantes à la démocratie. De l’Afghanistan au Nicaragua, « près de la moitié des régimes autoritaires se sont aggravés », concluent les auteurs. Dans la région Asie-Pacifique, seulement 54 % des personnes vivent dans une démocratie, et près de 85 % d’entre elles vivent dans des pays où la démocratie est faible ou glisse vers l’autoritarisme.
C’est une tendance inquiétante. Dans un monde globalisé, la tâche de contenir la montée de l’autoritarisme ne peut être laissée à des pays individuels. Comme nous pouvons le voir dans les récentes perturbations de la chaîne d’approvisionnement mondiale – la guerre de la Russie en Ukraine exacerbant les pénuries alimentaires et l’inflation en Afrique – les retombées de l’autoritarisme se font sentir partout. La question est donc de savoir ce que les organisations internationales comme la CPI peuvent faire à ce sujet.
Les soi-disant hommes forts qui sont en fait pleins d’insécurités ont une propension naturelle à se transformer en tyrans. De Hugo Chávez au Venezuela à Robert Mugabe au Zimbabwe et Recep Tayyip Erdoğan en Turquie, l’histoire récente met en scène de nombreux dirigeants qui sont peut-être arrivés au pouvoir avec de bonnes intentions, mais qui ont empiré avec le temps, se retrouvant souvent avec du sang sur les mains.
J’ai été alerté de ce danger de première main suite à une rencontre avec le dictateur du Nicaragua, Daniel Ortega, à Managua en septembre 2013. Ayant admiré son renversement du régime corrompu d’Anastasio Somoza pendant mes années d’études, je voulais depuis longtemps le rencontrer. Lorsque j’en ai eu l’occasion, j’ai eu une longue discussion sur la révolution sandiniste et les défis auxquels le Nicaragua est confronté. Depuis lors, cependant, des révélations sordides sur la tyrannie d’Ortega ont émergé. Je ne m’en suis pas rendu compte à l’époque, mais l’homme que j’ai rencontré n’était plus celui qui avait renversé Somoza. Il était devenu la chose même à laquelle il s’était autrefois opposé.
Comment est-ce arrivé? Nous savons par la science politique et l’économie que les réponses aux grandes questions macro sont souvent intégrées dans des facteurs micro, et le cas d’Ortega ne fait pas exception. Si vous êtes un dirigeant politique, il arrive un moment où vous devez décider si vous souhaitez prolonger votre mandat. Et puisque la politique est un vilain jeu, peu importe qui vous êtes, il y a toujours une tentation de franchir une ligne éthique – que ce soit en collectant des fonds auprès de copains avec la promesse de faveurs, en utilisant des agences officielles pour cibler des opposants ou d’autres moyens néfastes.
La décision dépend de l’écart entre l’utilité que le leader tire du fait de rester au pouvoir et l’utilité que le leader tire du fait d’être absent. Plus l’écart est grand, plus l’effort du leader pour rester en fonction est important.
Comme je l’affirme dans un article récent, cependant, ce calcul implique une erreur grave, mais courante, que les économistes comportementaux appellent souvent “l’incohérence dynamique”. Le problème réside dans l’omission d’une perspective à plus long terme. Plus les dirigeants politiques se livrent à l’intrigue et au mal pour rester au pouvoir, plus leur option de sortie devient mauvaise. Les abus et les intrigues prolongés augmentent la probabilité d’enquêtes policières sur le comportement du chef (ou de représailles violentes de la part des opposants politiques) lorsque le chef n’est pas au pouvoir. Cela nous ramène au mandat d’arrêt de la CPI. Poutine a testé les limites de la justice internationale pendant de nombreuses années, et maintenant il y a un effort officiel pour lui demander des comptes. Pour cette raison, il sera désormais encore plus désespéré de conserver le pouvoir.
Dans le monde interconnecté d’aujourd’hui, un tel comportement a des retombées mondiales et doit donc être traité par les Nations Unies et des organisations telles que la CPI. Déterminer précisément ce qu’il faut faire nécessitera de longues délibérations, mais la nécessité d’élargir la portée du droit international – ou même de l’inscrire dans une constitution mondiale – est évidente, tout comme la nécessité d’une ONU capable de défendre des principes minimaux. Bien qu’il y ait beaucoup à discuter à l’avenir, un impératif immédiat est la limitation des mandats. L’opportunité de les instituer ne devrait plus être considérée comme une question à trancher par le pays concerné. Compte tenu de la dynamique mondiale du pouvoir incontrôlé dans un pays donné, nous avons tous intérêt à utiliser le droit international pour modifier les incitations qui conduisent les politiciens sur la voie de l’autoritarisme. Il existe une variation importante dans les limites de mandat. Il est temps maintenant de créer une norme uniforme avec laquelle tenir les pays responsables.
L’auteur, ancien économiste en chef de la Banque mondiale et conseiller économique en chef du gouvernement indien, est professeur d’économie à l’Université Cornell. © Projet Syndicat
