Le juge Swarana Kanta Sharma a cependant refusé au CM en séance tout soulagement pour l’instant et a émis un avis sur son demande provisoire demandant une libération immédiate.
C’était après que le solliciteur général supplémentaire SV Raju, comparaissant pour ED, ait fait valoir que l’avocat de Kejriwal n’avait pas remis à l’agence une copie de la pétition. Il a fait valoir que la requête avait été déposée à la dernière minute et que la Direction de l’exécution devait déposer une réponse et souligner certains faits.
“Toute ordonnance rendue dans le cadre de la demande de mise en liberté provisoire du requérant [Kejriwal]en attendant qu’il soit statué sur sa requête principale sans demander de réponse à ED, à ce stade, reviendrait plutôt à statuer sur la requête principale elle-même,“, a déclaré le juge Sharma.
La pétition a été présentée samedi (23 mars), mais selon ED, une copie de la pétition leur a été signifiée hier seulement.
L’avocat principal Abhishek Manu Singhvi, représentant Kejriwal, avait soutenu que le défi consistait à se placer en détention provisoire et à a fait valoir que l’affaire n’appelait aucune réponse. Il a également été avancé qu’il ne leur était pas possible de signifier une copie de la requête plus tôt puisque le greffe était fermé samedi.
Suite à quoi la juge Sharma a indiqué qu’elle publierait un avis sur la requête principale et rendrait des ordonnances concernant le plaidoyer en faveur de mesures provisoires.
Il est important de noter que la détention provisoire de Kejriwal doit prendre fin demain et qu’il sera présenté devant les tribunaux de Rouse Avenue dans la ville.
Tout en refusant toute mesure provisoire, la Cour a déclaré que pour parvenir à une conclusion quant à savoir si Kejriwal a droit ou non à une libération immédiate, elle devra nécessairement trancher les questions soulevées dans la requête principale.
“La Cour, lorsqu’elle entend et tranche une affaire, a le devoir d’entendre équitablement les deux parties, en gardant à l’esprit les principes de justice naturelle. Ainsi, la réponse de la Direction de l’exécution est essentielle et cruciale pour trancher la présente affaire, et par conséquent, l’affirmation de l’avocat principal du requérant selon laquelle aucune réponse n’est requise pour être déposée au nom du défendeur est rejetée…il serait injuste de ne pas donner à la Direction de l’exécution la possibilité de réfuter les mêmes [submissions made by Kejriwal’s counsel] par le dépôt d’une réponse détaillée,“, a déclaré le juge Sharma.
Le juge a ajouté qu’on ne peut pas présumer qu’ED n’aura pas de réponse à déposer et restera lié uniquement par les arguments soulevés devant le tribunal de première instance. “De plus, étant donné qu’il peut y avoir des éléments supplémentaires en possession de l’agence d’enquête, collectés lors de l’interrogatoire sous garde du requérant, qu’ils souhaiteront peut-être soumettre à cette Cour, ce qui peut être crucial pour trancher la présente affaire. Ces éléments peuvent également être cruciaux pour le pétitionnaire lui-même,“, a déclaré le tribunal.
Il a en outre estimé que toute ordonnance de mise en liberté équivaudra à agrandir Kejriwal sous caution ou sous caution provisoire et la compétence de la Cour en vertu de l’article 226 de la Constitution ne remplace pas le recours au recours en liberté sous caution en vertu de l’article 439 CrPC.
Arguments
Singhvi a fait valoir que dans le cas de Vijay Madanlal, il a été jugé que l’article 50 de la PMLA constituait la base de l’enquête et que les produits du crime étaient au centre de l’enquête. Cependant, dans cette affaire, aucune déclaration au titre de l’article 50 de la PMLA n’a été enregistrée contre Kejriwal et que l’objet de l’arrestation n’avait rien à voir avec la PMLA, mais était de créer des règles du jeu non équitables lors des prochaines élections générales.
Il a été déclaré que les trois expressions « matériel en possession », « raisons de croire » et « coupable » sont des conditions vitales pour l’arrestation en vertu de l’article 19 de la PMLA. Cependant, il n’était pas nécessaire d’arrêter Kejriwal puisque l’agence n’était même pas au courant de son rôle dans l’arnaque présumée, a déclaré Singhvi.
On s’est ensuite appuyé sur l’arrêt de la Cour suprême dans l’affaire Arnesh Kumar contre l’État du Bihar, qui a fixé les lignes directrices pour limiter les arrestations inutiles. Il a été avancé qu’au stade préliminaire hors procès, même en supposant que tous les éléments soient réunis, il doit y avoir une preuve de la nécessité de l’arrestation et que l’ensemble des déclarations ne peut pas constituer une base pour celle-ci.
Singhvi a fait valoir que la « non-coopération » était l’une des expressions les plus abusées par le DE, puisqu’un accusé ne pouvait pas être contraint de divulguer des aveux contre lui-même, ce qui constituerait une violation des articles 20 et 21.
Il a été avancé que l’arrestation de Kejriwal empiétait directement sur la structure fondamentale des élections libres et équitables selon la Constitution, puisque l’agence n’avait aucune raison de l’arrêter deux mois seulement avant les élections. “Même si cela peut sembler relever du droit pénal, l’arrestation d’un ministre en chef en exercice une semaine avant les élections générales irait à l’encontre du cœur de la démocratie, qui garantit des règles du jeu équitables pour des élections libres et équitables.” il a dit.
Singhvi a également suggéré que l’agence centrale d’enquête avait obligé l’approbateur à faire une déclaration contre Kejriwal. “Dans un premier temps, il n’y a rien contre moi, l’accusé. Puis, après trois ou quatre déclarations, vous arrêtez cette personne (approbateur). Elle souffre en prison pendant un certain temps. Elle est soumise à une forte pression. On lui fait demander une libération sous caution. L’ASG dit au tribunal qu’il n’y a aucune raison de s’opposer à la libération sous caution. L’homme est donc libéré sous caution. Puis il sort et fait une déclaration contre moi. Et puis il obtient la grâce.
Singhvi a ensuite souligné qu’ED avait quantifié les produits du crime à 45 crores. Cependant, la même accusation dans la même affaire d’escroquerie à l’alcool a été traitée et rejetée dans le cas de Manish Sisodia par la Cour suprême, a-t-il déclaré. “Le montant était le même, la quantification était la même et le nom de l’accusé étant différent ne fait aucune différence”, il ajouta.
En ce qui concerne la question de la responsabilité du fait d’autrui de Kejriwal en raison des allégations portées contre son parti politique, Singhvi a fait valoir que l’article 70 de la PMLA s’applique aux entreprises et que le langage de la disposition ne concerne pas les partis politiques. “Les partis politiques sont couverts par la loi sur la représentation du peuple et la définition d’un parti politique ne peut pas être incluse dans la loi RP sans que la PMLA ne nomme les partis politiques.“
Arrière-plan
Kejriwal a été arrêté le 21 mars. Le lendemain, le tribunal de première instance l’avait placé en détention provisoire jusqu’au 28 mars.
Il a été présenté devant le tribunal de première instance après son arrestation par l’agence centrale d’enquête, quelques heures après qu’un tribunal de division de la Haute Cour de Delhi a refusé de rendre des ordonnances lui accordant une protection provisoire contre toute action coercitive.
Kejriwal avait ignoré neuf convocations qui lui avaient été adressées par ED. Les dirigeants du parti Aam Aadmi, Manish Sisodia et Sanjay Singh, sont également accusés dans cette affaire et sont actuellement en détention judiciaire.
Une PIL a été déposée auprès de la Haute Cour demandant la destitution de Kejriwal du poste de ministre en chef. Un autre PIL cherche à l’empêcher de donner des instructions alors qu’il est en détention à l’urgence. Les deux plaidoyers ont été déposés par un certain Surjit Singh Yadav, qui prétend être un travailleur social, et n’ont pas encore été inscrits pour audience.
Après son arrestation, Kejriwal avait rapidement déposé une requête urgente devant la Cour suprême pour contester son arrestation. Cependant, celui-ci a été retiré par la suite.
Auparavant, ED avait déposé deux plaintes pénales contre Kejriwal devant les tribunaux de Rouse Avenue de la ville, alléguant le non-respect de sa convocation. Kejriwal a ignoré la convocation, affirmant qu’elle était illégale.
ED a allégué que la politique d’accises a été mise en œuvre dans le cadre d’un complot visant à donner un bénéfice de 12 pour cent au commerce de gros à certaines entreprises privées, bien qu’une telle stipulation n’ait pas été mentionnée dans les procès-verbaux des réunions du Groupe des Ministres (GoM). Kejriwal est la « cheville ouvrière », a affirmé ED.
L’agence centrale a également affirmé qu’il y avait eu un complot coordonné par Vijay Nair et d’autres individus ainsi que South Group pour donner des marges bénéficiaires extraordinaires aux grossistes.
Nair agissait au nom du ministre en chef Arvind Kejriwal et de Manish Sisodia, selon l’agence.
Titre de l’affaire : ARVIND KEJRIWAL c. DIRECTION DE L’EXÉCUTION
Cliquez ici pour télécharger la commande
