Aucune indemnisation pour les animaux « défectueux » sauf si l’acheteur fixe un délai

Selon la loi, le commerce des animaux de compagnie doit être traité en grande partie de la même manière que le commerce des marchandises. Une décision récente du LG Lübeck montre que cela s’applique également lors de la revendication de droits aux défauts en vertu du droit de la vente, si l’animal acheté ne possède pas la qualité contractuellement convenue. Dans son jugement du 7 mars 2024, Réf. 14 S 92/21, celle-ci a décidé que l’acheteur de deux chats domestiques n’est pas en droit de réclamer des dommages et intérêts contre le vendeur s’il n’a pas donné au vendeur un délai d’exécution complémentaire sans bon. raison.

I. Contexte juridique

La loi sur la vente du BGB s’applique dans la mesure connue à la vente d’animaux. Si un animal acheté est défectueux, l’acheteur bénéficie des droits relatifs aux défauts en vertu du droit commercial (garantie), qu’il s’agisse d’une vente commerciale ou d’une vente de particulier à particulier.

Cependant, surtout dans le cas d’animaux malades, l’acheteur aura souvent du mal à prouver que l’animal était déjà défectueux, c’est-à-dire blessé ou malade, au moment du transfert du risque. Le renversement de la charge de la preuve s’applique également aux contrats entre entrepreneurs et consommateurs lors de l’achat d’animaux. § 477 BGB (cf. Tribunal régional supérieur de Munich, jugement du 26 janvier 2018, réf. 3 U 3421/16). Ainsi, en cas de défauts apparaissant dans les six mois suivant le transfert des risques, on suppose généralement que l’animal était déjà défectueux au moment du transfert du risque. Surtout dans le cas d’animaux blessés et malades, cet effet de présomption ne s’appliquera pas en raison du fait qu’il s’agit d’animaux et donc d’êtres vivants, ainsi qu’en raison du type de défaut, à savoir la présence d’une blessure ou d’une maladie. L’animal ne peut avoir contracté la blessure ou la maladie qu’après que le risque soit passé – cela ne se voit généralement pas à partir de la blessure ou de la maladie elle-même. Dans de nombreux cas, il est peu probable que le renversement de la charge de la preuve aide le consommateur.

II. Les faits

Dans les faits qui sous-tendent la décision du tribunal régional de Lübeck, le plaignant a découvert peu après l’achat de deux chats domestiques qu’ils présentaient des symptômes de maladie. Un jour après avoir été récupérés et les jours suivants, elle a emmené les chats chez un vétérinaire pour les faire soigner. En conséquence, la plaignante a engagé des frais de traitement d’un montant d’environ 700 euros, qu’elle a réclamés au défendeur. Comme la défenderesse n’a pas accédé à la demande, la plaignante l’a finalement poursuivie devant l’AG Reinbek pour paiement.

L’AG Reinbek (arrêt du 30 août 2021, affaire numéro 18 C 619/20) a fait droit au procès dans son intégralité. Elle estimait que le demandeur avait droit à une demande correspondante de dommages-intérêts. En particulier, il n’aurait pas été nécessaire que la plaignante fixe un délai (ce qui n’a pas été fait ici) pour l’exécution ultérieure, car la plaignante supposait à juste titre qu’elle était autorisée à se rendre immédiatement chez le vétérinaire dans l’intérêt du bien-être des animaux.

Le défendeur a fait appel de cette décision auprès du LG Lübeck afin d’obtenir l’annulation du jugement de première instance.

III. Décision du LG Lübeck

Le LG Lübeck a donné raison au défendeur, a annulé le jugement de première instance et a rejeté l’action en justice.

Contrairement à ce qu’a déclaré AG Reinbek, le plaignant n’a pas droit à une indemnisation conformément à. §§ 437 n° 3, 440, 280, 281 BGB.

La demande de dommages-intérêts de l’acheteur conformément aux articles 437 n° 3, 440, 280, 281 BGB présuppose généralement que l’acheteur n’a pas fixé au vendeur un délai raisonnable pour une exécution supplémentaire. Cela ne s’applique pas uniquement si une exception légalement réglementée s’applique.

Ce principe s’applique également lors de l’achat d’un animal, comme le BGH l’avait déjà décidé en 2005 (arrêt du 22 juin 2005, affaire numéro VIII ZR 1/05). Par conséquent, fixer un délai lors de l’achat d’un animal n’est qu’exceptionnellement inutile si l’état de l’animal rend nécessaire un traitement vétérinaire immédiat en tant que mesure d’urgence, que le vendeur ne peut pas organiser à temps. Selon ces principes, un délai était ici nécessaire.

Le demandeur n’a pas prouvé l’existence d’une urgence qui justifierait une exception. L’avis obtenu auprès du vétérinaire traitant a montré que les animaux étaient en mauvais état et présentaient une insuffisance pondérale. Cependant, des soins d’urgence à effectuer immédiatement le lendemain de l’achat n’étaient pas nécessaires. L’acquéreur aurait donc pu facilement fixer un délai au vendeur pour effectuer lui-même les traitements à ses frais et sous sa propre responsabilité.

Le fait que la plaignante elle-même ne pouvait pas savoir avant la visite chez le médecin si et dans quelle mesure les chats étaient malades et si cela était basé sur l’état des chats avant l’acquisition ou seulement après l’acquisition (éventuellement à cause d’un rhume) ne change rien à la situation. la nécessité de fixer un délai. Le simple fait que l’acheteur d’un animal ne sache pas si une maladie survenue constitue un défaut au sens juridique ne le dispense pas de l’obligation de donner au vendeur la possibilité de se faire soigner à ses frais avant d’agir lui-même.

IV.Conclusion

Si un animal acquis présente des défauts au sens juridique, l’acheteur bénéficie des droits légaux en matière de défauts. Cependant, la loi précise également les obligations de l’acheteur à cet égard, par exemple qu’en cas de défaut, il doit donner au préalable au vendeur la possibilité d’assurer une exécution ultérieure. Si l’acheteur viole son obligation contractuelle, cela peut entraîner la perte de certains droits aux défauts, comme le montre le jugement susmentionné du LG Lübeck.

Lors de la vente d’animaux vivants, les commerçants doivent s’assurer qu’au moment de leur remise à l’acheteur, ils se trouvent dans l’état convenu contractuellement, en particulier qu’ils ne présentent aucune blessure ou maladie, à moins que celles-ci n’aient été expressément convenues.

Si des animaux vivants sont vendus par correspondance, le revendeur doit se conformer à des exigences légales supplémentaires, que nous traitons adresse dans cet article.

Astuce: Avez-vous des questions sur l’article? N’hésitez pas à en discuter avec nous dans le
Groupe d’entrepreneurs du cabinet d’avocats informatique sur Facebook.