Art et antisémitisme : le poison du fondamental

Joe Chialo, sénateur de la CDU de Berlin pour la Culture, a commis un acte révolutionnaire et, comme toute mesure drastique, il suscite une forte résistance, notamment parce que ses conséquences ne sont pas encore prévisibles. À l’avenir, les lignes directrices de financement que Chialo vient d’adopter stipulent que l’attribution de fonds culturels devra être liée à des conditions préalables claires et à un engagement explicite contre antisémitisme et les discriminations. Tous ceux qui souhaitent recevoir un financement culturel de l’État devraient prendre cet engagement. La CDU envisage déjà d’étendre l’obligation de se confesser à la science. Berlin pourrait devenir un modèle pour d’autres pays.

Plus de trois mille artistes se défendent aujourd’hui contre cela dans un appel de protestation intitulé « Pour la préservation de la liberté d’art et de la liberté d’expression ». Les signataires sont des noms peu connus, des personnes soutenues depuis de nombreuses années, pour beaucoup issus de la scène indépendante, le milieu étant plutôt de gauche. Ils se plaignent du fait que l’État limite désormais arbitrairement l’autonomie artistique, mais ils se plaignent surtout du fait que, par sa décision, Chialo veut exclure du discours public les opinions critiques à l’égard d’Israël et empêcher la collaboration avec des artistes palestiniens.

Cet enthousiasme exprime assez bien l’état confus du débat dans le paysage culturel allemand. C’est difficilement compréhensible pour les étrangers, car chacune de ces déclarations, prononcées avec colère, signifie toujours plus et quelque chose de différent de ce qu’elles prétendent. C’est également le cas des nouvelles réglementations berlinoises, car les préoccupations des manifestants ne concernent pas seulement la liberté artistique, mais aussi les possibilités de financement et les actifs futurs ; Il ne s’agit pas seulement de liberté d’expression, mais il s’inscrit également clairement dans l’esprit du BDS, le réseau de propagande initialement palestinien qui appelle depuis des années au boycott d’Israël et nie le droit à l’existence de l’État juif.

Bien entendu, cette lettre au sénateur n’est qu’une parmi tant d’autres lettres ouvertes et notes de protestation qui sont actuellement envoyées partout dans le monde. Vos expéditeurs ne se soucient généralement pas de la satisfaction détaillée de leurs demandes. La lettre ouverte devrait elle-même être une question politique car elle modèle le débat et modifie le climat de l’opinion. C’est exactement ce que démontre la protestation berlinoise : elle pourrait aussi devenir un modèle pour un milieu culturel qui se voit de plus en plus persécuté par la répression étatique et risque de se radicaliser.

L’appel relie deux courants de discussion : l’un, qui a débuté lors de la Documenta 15 en 2022, tourne autour de la question de savoir comment la haine des Juifs peut être maintenue à l’écart du monde de l’art sans interdictions, et est donc culturellement politique. L’autre courant de discussion est généralement politique : il concerne la guerre à Gaza et vise à prouver qu’Israël a toujours été l’agresseur au Moyen-Orient et mérite la terreur. Aujourd’hui, cette perspective « contextualisante » devient soudainement un argument pour la politique culturelle allemande, ce qui signifie que le souci de la liberté artistique force presque un changement dans la vision de Gaza : non pas de compassion pour les Juifs, mais de solidarité avec les Palestiniens. Il ne s’agit donc pas de pluralisme d’opinions, mais plutôt de lutte contre une attitude étatique qui est également celle de la majorité de la société. Cela devient une tendance : ceux qui se plaignent de la marginalisation de la perspective palestinienne réclament souvent son adoption. Cela signifie alors que quiconque veut la liberté en Allemagne doit adopter la ligne BDS et « contextualiser » le conflit du Moyen-Orient.

Le débat est donc asymétrique. Le Sénat de Berlin s’occupe de la politique culturelle et de la tentative de contrôle des contenus discriminatoires. Il ne peut y parvenir que par l’intermédiaire de l’administration. C’est pourquoi il suit la voie tracée par le gouvernement fédéral. Il adopte la résolution BDS adoptée par le Bundestag en 2019, selon laquelle les fonds culturels publics ne devraient plus être accordés à des projets antisémites et liés au BDS. Il introduit désormais cette règle dans une industrie culturelle qui n’a pas l’habitude de devoir se justifier politiquement. Ce n’est pas que l’État allemand ait été aveugle en matière de haine des Juifs et d’Israël, mais plutôt qu’il ait suivi ce complexe comme un faucon depuis la fondation de la République fédérale, encourageant, décourageant et parfois même fronçant les sourcils. Cependant, il pourrait se passer de lois, de règlements et de déclarations trop claires tant qu’il existerait un consensus en Allemagne pour interdire l’antisémitisme ethnique et lié à Israël.

Ce consensus n’existe plus. Cela est devenu évident après le massacre du 7 octobre. Joe Chialo réagit à une situation aggravée, à une haine consolidée, presque institutionnalisée, envers les Juifs, qui se manifeste ouvertement dans certaines parties du secteur culturel, mais aussi dans le secteur universitaire. Il réagit au désastre de la Documenta 15, aux manifestations pro-Hamas à sa porte et aux institutions comme le Centre Neukölln Oyoun. La décision du Sénat de Berlin est révolutionnaire car c’est désormais l’État fédéral qui fixe les règles en matière de culture, c’est-à-dire le niveau de l’État qui est réellement responsable de la culture. Cela signifie que les travailleurs culturels sont désormais directement concernés et qu’un engagement contre l’antisémitisme et la discrimination peut effectivement être exigé. Et parce que c’est le cas, Chialo doit également répondre sérieusement à l’accusation selon laquelle il voudrait contrôler les attitudes et, si nécessaire, exercer la censure. Il se peut qu’il veuille le bien, mais qu’il utilise les mauvais moyens. C’est normal de poser des questions à ce sujet. C’est quelque chose de différent d’identifier la liberté artistique avec les idées du BDS.

Quiconque lit la lettre de protestation se souvient quelque peu des escarmouches sémantiques des groupes K dans les années 1970. Apparemment, il existe deux définitions contradictoires de l’antisémitisme. L’un est dirigé par l’État et maléfique (« IHRA »), l’autre est libre et bon (« Déclaration de Jérusalem »). Le gouvernement fédéral se réfère à la première définition formulée en 2016 par l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste, qui regroupe 34 États membres. Cela semble simple et clair : « L’antisémitisme est une certaine perception des Juifs, qui peut s’exprimer par de la haine envers les Juifs. L’antisémitisme est dirigé en paroles ou en actes contre des individus juifs ou non juifs et/ou leurs biens, ainsi que contre les institutions communautaires juives ou les institutions religieuses. » La phrase s’applique également au gouvernement fédéral : « En outre, l’État d’Israël, considéré comme un collectif juif, peut également être la cible de telles attaques. » L’inconvénient de cette définition est que, malgré ses précisions, elle reste vague et ne rend guère compte des nouvelles variantes de la haine des Juifs – et ne rend donc pas justice aux recherches plus récentes. Bien entendu, il n’a pas de force juridique en soi, mais il a été décidé par une organisation internationale et peut certainement servir de guide aux agences gouvernementales.

La Déclaration de Jérusalem de 2021, en revanche, a été rédigée en s’écartant de la version de l’IHRA. Cela remonte à une réunion d’environ 200 scientifiques, dont de nombreux Allemands, qui travaillent désormais comme journalistes critiques à l’égard d’Israël. Le texte n’est pas scientifique, mais plutôt appellatif. Il formule explicitement des exceptions et dit ce qui n’est pas antisémite. Et ce n’est pas étonnant que ce soient les revendications politiques du BDS. Ici aussi, il existe une certaine asymétrie : la Déclaration de Jérusalem n’a aucune force contraignante ; elle résulte pour ainsi dire d’un événement privé et montre trop clairement son intérêt politique. C’est leur inconvénient. Et lorsque les artistes berlinois font référence à cette définition soi-disant plus libérale de l’antisémitisme, elle ne contient finalement que du BDS.