Arnaque commerciale lors de l’achat d’une voiture d’occasion

Depuis quelques années, un nouveau type de commerce lié à l’automobile s’est imposé, celui des entreprises qui proposent des prêts rapides aux propriétaires de voitures en difficulté financière. Ceux-ci, pour leur part, peuvent continuer à les utiliser à condition de payer une redevance de location.

Or, selon la plainte de l’Organisation des Consommateurs et Utilisateurs (OCU), certaines entreprises proposent ce type de service de manière, pour le moins, « déroutante ». Dans le numéro de mars de son magazine “Maître achat”, l’association parle notamment de Gedescoche, “le plus connu d’entre eux”.

Cette société, appartenant au groupe Gedesco, est née en 2010 “avec un service innovant” -comme elle l’explique sur son site internet- qui offrait aux particuliers la possibilité de rentabiliser la vente de leur véhicule “et offrant également la possibilité de continuer à utilisez-le ».

Le fonctionnement de cette entreprise est le suivant : l’entreprise évalue le véhicule -dans le cas de Gedescoche, il doit avoir moins de 10 ans-, verse le montant convenu au client et le client continue d’utiliser sa voiture “pour un confort frais de location”. . De plus, il vous est offert la possibilité de le racheter quand vous le souhaitez en payant le même montant emprunté, “sans intérêts”.

Un “contrat de rachat”

L’OCU dénonce qu’en réalité “le contrat signé avec Gedescoche n’est pas un prêt, mais une vente avec pension”. L’entreprise garde donc la voiture “et ce que l’utilisateur considère comme des mensualités de prêt, ce sont simplement les mensualités de location du véhicule pour continuer à l’utiliser”.

Pour récupérer votre voiture, l’organisation de consommateurs poursuit dans l’article “Master Purchase”, “la personne qui a signé doit également restituer l’intégralité du montant qu’elle lui a prêté, en exerçant son option de rachat”. “En bref, ils vous offrent de l’argent sans renoncer à votre voiture, et si vous ne payez pas, ils vous laissent sans voiture et sans argent.”

De l’avis de l’OCU, cette pratique « est un canular » basé sur un contrat « nul », puisque l’utilisateur n’en est pas informé. C’est pourquoi l’organisation demande “que cette nullité soit effectivement prononcée et que les sommes indûment versées soient restituées”.