WASHINGTON (6 octobre 2022)—En juin, la Cour suprême a rendu une décision lourde de conséquences. La décision 6-3 dans West Virginia v. Environmental Protection Agency (EPA) n’a pas seulement limité la manière dont l’EPA pouvait réglementer les émissions dangereuses pour le climat provenant des centrales électriques. Il offre également aux industries polluantes et à leurs alliés politiques une invitation illimitée à saper le processus d’élaboration des règles et à rendre plus difficile pour les agences fédérales la création de politiques fondées sur la science.
Dans un nouveau rapport, “In the Wake of West Virginia v. EPA”, des experts en politiques du Center for Progressive Reform, du Climate Science Legal Defence Fund, des Public Employees for Environmental Responsibility et de l’Union of Concerned Scientists examinent comment le Congrès et le l’exécutif peut continuer à protéger la santé et la sécurité publiques malgré la décision de la Cour suprême.
Les experts appellent la Virginie-Occidentale contre l’EPA une décision dangereuse basée sur une théorie juridique erronée, mais pas une décision qui devrait dissuader le gouvernement fédéral de faire son travail. Dans le rapport, les experts identifient les actions que le Congrès et la branche exécutive peuvent prendre pour assumer leur responsabilité de protéger la santé publique malgré le défi posé par West Virginia v EPA. Le Congrès pourrait adopter une législation pour protéger explicitement la capacité des agences fédérales à créer des règles et à appliquer efficacement des lois comme la Clean Air Act, ainsi que la Scientific Integrity Act pour garantir le rôle de la science et des preuves dans l’élaboration des politiques. Au sein de l’exécutif, le processus réglementaire pourrait être simplifié et rationalisé pour garantir que les agences puissent rapidement établir et commencer à appliquer les règles. Les auteurs du rapport suggèrent également que les agences peuvent s’attaquer aux gros problèmes en créant plusieurs règles plus petites qui se combinent pour un plus grand impact.
“Ce rapport propose des recommandations spécifiques et tangibles pour protéger notre système de réglementation et, franchement, notre démocratie contre toute ingérence judiciaire inappropriée”, a déclaré Rachael Lyle, co-auteur et avocate du Climate Science Legal Defence Fund. “C’est une réprimande directe de l’opinion de la majorité dans West Virginia v. EPA et un appel urgent à l’action pour toute personne soucieuse de protéger l’élaboration de politiques fondées sur des preuves.”
L’argument clé que les juges ont utilisé pour contraindre l’EPA dans cette affaire est la «doctrine des questions majeures», une idée qui n’a aucun fondement dans la Constitution. Au lieu de cela, c’est une vague théorie défendue par les industries polluantes et les théoriciens juridiques de droite, qui contredit des décennies de précédents établis par les agences fédérales et les tribunaux. Alors que le processus réglementaire équilibre soigneusement le rôle du Congrès, des agences fédérales et des tribunaux aujourd’hui, la théorie des «questions majeures» bouleverse cet équilibre des pouvoirs, donnant aux juges un quasi-veto sur la manière dont les agences fédérales peuvent mettre en œuvre les lois adoptées par le Congrès.
“Utilisée de manière agressive, la doctrine des questions majeures peut perturber le travail vital que les agences fédérales ont historiquement effectué pour protéger l’eau potable, l’air pur, les lieux de travail sûrs et le climat”, a déclaré James Goodwin, analyste principal des politiques au Center for Progressive Reform. «Cela pourrait mettre les gens en danger réel. Les agences fédérales ne peuvent pas se laisser intimider par la peur des tribunaux. Ils doivent faire leur travail avec audace et détermination.
Le rapport a été co-écrit par James Goodwin ; Rachel Lyle; Kevin Bell, avocat chez Public Employees for Environmental Responsibility ; et Andrew Rosenberg, ancien directeur du Centre pour la science et la démocratie à l’UCS.
