Des tentatives vigoureuses sont en cours pour retirer la laitue d’eau incriminée de la rivière Vaal, généralement motivées par la colère du public, se manifestant parfois par une action à l’échelle industrielle. Mais cela entraînera une dynamique gagnant-perdant, écrit Antoine Turton.
La définition même de la folie est de faire la même chose à plusieurs reprises en s’attendant à un résultat différent. Cette simple déclaration résume l’élément essentiel du succès de tout gouvernement, à savoir la capacité de s’auto-corriger grâce à une réforme politique.
Lorsque la pandémie de Covid-19 a frappé, la première réponse a été d’isoler le virus en empêchant sa propagation par des mouvements incontrôlés de personnes. Cette approche a eu un impact considérable sur l’économie, mais elle a également suscité la colère du public, détruisant la confiance dans le gouvernement. La réponse logique de l’évolution a été de s’adapter à la présence du virus lorsqu’il est devenu clair que les tentatives pour l’isoler étaient vaines.
La question stratégique est celle de l’isolement contre l’adaptation.
La même chose est vraie dans la saga de la laitue d’eau de la rivière Vaal. Des tentatives vigoureuses sont en cours pour supprimer les plantes incriminées, généralement motivées par la colère du public, se manifestant parfois par des actions à l’échelle industrielle.
Principe du passager clandestin
J’ai vu des vidéos de trois grandes excavatrices retirant de la laitue d’eau de la rivière et la chargeant sur une flotte de gros engins de terrassement, probablement pour les éliminer ailleurs. Il s’agit d’une entreprise sophistiquée à l’échelle industrielle, avec une réflexion approfondie sur l’efficacité du processus. Je suis informé de manière fiable que cela est financé par des fonds privés et a coûté la somme faramineuse de 4 millions de rands.
J’ai également été informé que la principale source de liquidités provient des propriétaires riverains, mais des divisions apparaissent car certains refusent de payer. Le vieux principe du passager clandestin fait son apparition, comme c’est le cas pour tous les biens de propriété commune. Cela se produit lorsque les consommateurs de biens de propriété commune profitent sans payer. En fin de compte, ce phénomène naturel creuse un fossé entre ceux qui paient et ceux qui profitent de la situation.
On peut donc se demander s’il est prudent de s’arrêter un instant et de réfléchir avant d’envisager une nouvelle stratégie.
Appliquons d’abord notre esprit pour gagner en clarté dans notre réflexion. Si nous pensons en termes de jeu en cours, nous pouvons isoler les groupes suivants en tant qu’équipes adverses sur le terrain de jeu.
La seule équipe est le gouvernement, mais elle n’est pas monolithique. Il existe deux départements principaux – le Département de l’eau et de l’assainissement (DWS) et le Département des forêts, de la pêche et de l’environnement (DFFE) – chacun avec des mandats juridiques différents, mais tous deux sont fonctionnellement responsables de la gestion de la rivière Vaal.
Ces deux départements gouvernementaux sont légalement responsables, mais ils ont abdiqué leurs responsabilités envers Rand Water en raison de leurs propres échecs institutionnels. Il s’agit d’une entreprise publique agissant au nom du DWS mais qui ne dispose pas du budget ni du personnel nécessaires pour résoudre le problème. Comment Rand Water peut-il empêcher les écoulements d’eaux usées des deux métros de Gauteng, Johannesburg et Ekurhuleni ?
LIRE | Anthony Turton : Ce qui a pris 50 ans pour se produire au barrage de Hartbeespoort n’a pris que 3 ans dans le Vaal
Par conséquent, nous devons considérer Rand Water comme un acteur par procuration, poussé sur le terrain pour combler le vide laissé par un État défaillant, car la gouvernance coopérative et les affaires traditionnelles (Cogta) et chaque municipalité qu’ils représentent sont également des acteurs invisibles.
L’autre équipe est constituée de la société, mais elle non plus n’est pas monolithique. De l’extérieur, près de 20 millions de personnes dépendent directement du Vaal pour leur subsistance.
La plupart de ces personnes ignorent parfaitement ce qui se passe et ne sont donc pas de véritables acteurs sur le terrain. Les acteurs les plus bruyants sont généralement les propriétaires fonciers riverains, qui sont tous directement touchés par le blocage de leur accès à l’eau par la présence d’énormes radeaux de laitue.
Les plantes aquatiques envahissantes poussent rapidement. (Alfonso Nqunjana/News24)
Ils se font généralement plus entendre que le public et, oserais-je dire, se situent probablement dans une tranche de revenus différente de celle du citoyen moyen. Ce sont les principaux acteurs sur le terrain, alignant généralement les attaquants les plus énergiques, mais tous ne sont pas prêts à payer leur part pour bénéficier du retrait de milliers de tonnes de laitue d’eau.
Maintenant que nous connaissons les principaux acteurs, regardons les tactiques sur le terrain. L’équipe citoyenne est dominée par les propriétaires riverains, leur principal intérêt est donc de débarrasser les radeaux flottants de la biomasse. Ils sont frustrés par ce qu’ils perçoivent comme la lenteur du gouvernement, qui est l’équipe adverse. Ces deux équipes s’affrontent, les grévistes de l’équipe gouvernementale étant leurs mandataires, les responsables de l’environnement de Rand Water. Leur stratégie consiste à repousser les mauvaises herbes flottantes avec des produits chimiques, puis à relâcher des insectes pour détruire ce qui reste.
Produit chimique non enregistré
Le problème qu’ils ont est que le produit chimique de leur choix n’est pas homologué pour être utilisé contre la laitue d’eau dans les écosystèmes aquatiques, ils doivent donc commettre une faute en espérant éviter le coup de sifflet de l’arbitre. Cette faute consiste à justifier l’utilisation du produit chimique comme mesure d’urgence, puis à adoucir le choc en affirmant qu’il s’agit d’une dose sublétale. L’équipe citoyenne est profondément divisée car elle représente des intérêts très divers.
Les propriétaires riverains veulent également utiliser l’herbicide parce qu’ils perçoivent cette approche comme étant la plus efficace pour répondre à leurs besoins directs à court terme. Ils encouragent donc l’équipe gouvernementale à faire ce jeu spécifique, mais cela n’est pas dans l’intérêt direct de près de 20 millions de personnes qui ne sont pas propriétaires riverains. Une partie importante de cette cohorte est préoccupée par les implications à long terme sur la santé humaine associées à l’utilisation d’herbicides. Ils sont donc logiquement opposés à cette tactique, mais ils sont sous-représentés dans l’équipe et leur voix est donc étouffée.
LIRE | Anthony Turton : L’expérience Pecanwood Estate mène à la découverte de nouvelles espèces de microfaune
De là, nous pouvons voir que la dynamique du jeu est réellement centrée sur le besoin perçu d’avoir un impact visible à court terme. En termes techniques, il s’agit d’un jeu à somme nulle, dans lequel le gain d’un côté équivaut directement à la perte de l’autre.
Ce modèle gagnant-perdant confère au jeu un ensemble unique de dynamiques, car tout impact mesurable se concentre sur l’éradication immédiate des mauvaises herbes, sans tenir compte de l’implication à long terme d’une dose sublétale sur le développement d’une résistance chimique au sein de la mauvaise herbe cible. espèces. Les doses sublétales ne tuent que les plantes faibles, laissant les plantes fortes se multiplier. Aux États-Unis, des études scientifiques évaluées par des pairs rapportent que c’est exactement ce qui se produit chez certaines espèces de mauvaises herbes dans un laps de temps relativement court.
Maintenant que nous comprenons le jeu, nous pouvons poser une autre question. Quelle est la meilleure stratégie pour créer une dynamique de plus-somme ? Cela crée un résultat gagnant-gagnant, donc de nature moins conflictuelle. On pourrait ici penser à expérimenter le recours à un crédit d’eau. Imaginez que toutes les activités, comme l’élimination mécanique de la biomasse, créent un impact positif mesurable pour la société.
Nous savons qu’une quantité élevée de nutriments provenant des eaux usées favorise une croissance élevée de la biomasse, de sorte que l’élimination de la biomasse équivaut directement à l’élimination des nutriments. Ceci est mesurable, donc un crédit fongible avec une valeur de rachat connue peut être émis et négocié. Le bénéficiaire serait le gouvernement, qui injecterait donc des liquidités sur le marché.
Les opérateurs de machines accomplissent un service public quantifiable et sont donc rémunérés via les crédits. D’autres pollueurs connus, tels que les sociétés minières et pétrochimiques, injectent également des liquidités en achetant des crédits, créant ainsi une compensation pour leurs propres activités de pollution.
Cette nouvelle approche est tout à fait réalisable, alors peut-être devrions-nous ouvrir un débat public sur la manière de soutenir les deux équipes, non seulement vocalement, mais également avec le financement nécessaire pour transformer le jeu d’une dynamique gagnant-perdant en une dynamique gagnant-gagnant.
– Le Dr Anthony Turton travaille au Centre de gestion environnementale de l’Université de Free State.
Clause de non-responsabilité: News24 encourage la liberté d’expression et l’expression d’opinions diverses. Les opinions des chroniqueurs publiés sur News24 sont donc les leurs et ne représentent pas nécessairement celles de News24.
