:quality(70):focal(2469x1283:2479x1293)/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/irishtimes/QJEDCO3XZOAMRS3FPUASZFSGBQ.jpg?fit=%2C&ssl=1)
L’avocate Ammi Burke poursuit sa lutte contre un cas de licenciement abusif refusé par le Workplace Relations Commission (WRC), et ce sera entendu en mai. Son combat pour les droits des travailleurs en Irlande a été largement couvert par les médias, et cette dernière étape ne fait que souligner l’importance de sa persévérance. Dans un pays où le marché du travail est riche et diversifié, les travailleurs ont souvent besoin de la représentation efficace d’avocats comme Burke pour protéger leurs droits et assurer leur sécurité financière.
La contestation par la Haute Cour de l’avocate Ammi Burke du rejet par la Commission des relations sur le lieu de travail (WRC) de sa plainte pour licenciement abusif sera entendue début mai.
L’année dernière, un arbitre indépendant a rejeté sa plainte auprès de la WRC selon laquelle elle avait été injustement licenciée en novembre 2019 du cabinet d’avocats Arthur Cox LLP.
Mme Burke, de Cloonsunna, Castlebar, Co Mayo, a intenté une action en révision judiciaire devant la Haute Cour, affirmant que la décision de l’arbitre était viciée, prise en violation des procédures équitables et devait être annulée.
Les demandes sont rejetées et sa demande sera contestée.
Son action a été brièvement mentionnée devant le juge Charles Meenan, le juge en charge de la liste de contrôle judiciaire, mardi.
Le juge a fixé l’audience de l’action de Mme Burke au 2 mai prochain.
L’audience devrait durer un jour et demi.
En réponse à Mme Burke, le juge Meenan n’a pas pu dire quel juge de la Haute Cour sera chargé d’entendre l’action.
Cependant, le juge Meenan a confirmé qu’il ne l’entendrait pas.
Dans son action contre la WRC, avec Arthur Cox LLP en avis, Mme Burke affirme qu’en vertu des lois sur les licenciements abusifs de 1977, toute procédure de ce type dans le règlement de telles réclamations doit être de nature inquisitoire.
Elle allègue également que la décision était viciée parce que l’officier d’arbitrage a refusé de convoquer deux témoins employés par Arthur Cox avant l’audience et n’a pas fait produire certains courriels.
Elle dit que les témoins qu’elle voulait contre-interroger et les courriels sont très importants pour sa demande.
Les demandes sont rejetées.
