Ammi Burke revient devant la Haute Cour pour une audience sur une plainte pour licenciement abusif d’un cabinet d’avocats – The Irish Times

La contestation par l’avocate Ammi Burke du rejet par la Commission des relations sur le lieu de travail de sa demande de licenciement injuste par le cabinet d’avocats Arthur Cox doit être entendue devant la Haute Cour mardi.

L’année dernière, un agent d’arbitrage du WRC a rejeté la plainte de Mme Burke concernant son licenciement en novembre 2019 de son emploi d’avocate associée.

Mme Burke, de Cloonsunna, Castlebar, Co Mayo, a rejoint Arthur Cox LLP en mai 2016.

Elle a affirmé qu’elle avait un dossier de travail exemplaire et sans tache et qu’aucun partenaire ne l’avait jamais abordée au sujet d’un aspect quelconque de sa conduite ou de son emploi.

Elle a été licenciée sans préavis lors d’une réunion avec l’associé gérant, dont elle n’a pas été avertie ni informée de la raison, a-t-elle affirmé.

Il était «inacceptable» qu’elle soit restée au bureau jusqu’à 2 heures du matin pour travailler sur une transaction alors qu’un partenaire était en train de socialiser, mais aucun partenaire ne l’avait approchée au sujet d’une conversation, qui faisait partie de la base de son licenciement, où elle a soulevé cette question, elle a dit.

Son licenciement a été un choc complet et les raisons avancées pour cela, une prétendue rupture de confiance, n’étaient pas claires et non contradictoires, a-t-elle affirmé.

Elle a également allégué une atteinte à sa réputation et a demandé sa réintégration.

En s’opposant à son cas devant le WRC, le cabinet d’avocats, représenté par Peter Ward SC et l’avocate Mairead McKenna, mandatée par Daniel Spring & Co, a admis que les critiques concernant son emploi étaient positives mais a déclaré que certains échanges la concernant avaient conduit à une rupture de confiance et confiance et à la décision de licenciement.

Sa relation avec trois partenaires s’était rompue, a-t-il affirmé.

Le comportement de Mme Burke pendant et après son emploi, y compris le piquetage dans ses bureaux, signifiait que sa réintégration n’était pas possible, a-t-il également déclaré. Elle avait perçu trois mois d’indemnité de préavis et un paiement à titre gracieux de 70 000 €.

Mme Burke a obtenu un congé en juillet dernier pour le contrôle judiciaire de la décision du 1er avril 2022 par l’officier d’arbitrage (AO), Kevin Baneham, rejetant sa plainte. La procédure est contre le WRC, avec Arthur Cox comme partie notifiée.

L’appel séparé de Mme Burke devant le tribunal du travail contre la décision de la WRC est suspendu dans l’attente du contrôle judiciaire.

M. Baneham, dans une décision de 46 pages rejetant la plainte de Mme Burke, a déclaré qu’il avait enquêté sur la réclamation et entendu des preuves pendant quatre jours.

Il y avait place pour plus de preuves, mais l’audience du 1er avril a été interrompue par Mme Burke et sa mère après qu’elles se sont opposées à sa décision refusant la demande de Mme Burke de convoquer deux témoins, un associé et un directeur des ressources humaines du cabinet d’avocats, pour témoigner. . Il a également refusé sa demande d’ordonner à l’entreprise de découvrir certains e-mails concernant le travail de nuit.

Après avoir rendu sa décision à 11 h 45, Mme Burke a refusé de l’accepter et elle et sa mère Martina ont persisté pendant plusieurs heures à y faire des objections, a déclaré M. Baneham.

Il a essayé à 16 heures de faire prêter serment à l’associé directeur de poursuivre les preuves, mais les objections des Burkes l’ont empêché de le faire. La mère de Mme Burke “a dirigé les interruptions” et il s’agissait d’une “obstruction délibérée” pour arrêter l’affaire, a-t-il déclaré.

L’associé directeur, en tant que personne qui a décidé de licencier Mme Burke, avait le droit de témoigner et de prêter serment / affirmer avant de le faire, a-t-il déclaré.

M. Baneham a déclaré qu’il avait clairement indiqué à Mme Burke que le fait de ne pas permettre à l’associé directeur de prêter serment “de manière convenable” entraînerait le rejet de sa plainte pour licenciement abusif.

Les Burkes ont eu de multiples occasions de permettre à l’audience de se poursuivre et lorsqu’ils ne les ont pas saisies, la seule option viable était de rejeter la plainte, a-t-il déclaré.

Avant le 1er avril 2022, M. Baneham a également rejeté une demande de Mme Burke de se récuser du traitement de l’affaire.

Dans son contrôle judiciaire, Mme Burke affirme que l’AO a commis une erreur en décrivant les procédures en vertu des lois sur les licenciements abusifs de 1977 comme contradictoires et soutient que le règlement de ces réclamations doit être de nature inquisitoire.

Le refus de convoquer les deux témoins pour un contre-interrogatoire par elle et d’ordonner la production des courriels était injuste, déraisonnable et contraire à la loi, affirme-t-elle.

D’autres motifs incluent le fait que la clôture de la procédure par l’AO et son rejet de sa plainte étaient injustes, illégaux et/ou en dehors de ses pouvoirs.