« Amener les États-Unis à agir conformément au droit international », quotidien Junge Welt, 17 novembre 2023

Vous présidez cette semaine l’organe qui dirige un tribunal international contre le blocus américain contre Cuba au Parlement européen à Bruxelles. Qui agit à vos côtés en tant que juge ?

Il y a au total cinq avocats venus d’Allemagne, des États-Unis, d’Espagne, de Grèce, d’Italie et du Portugal, ainsi que la journaliste Daniela Dahn. Simone Dioguardi est spécialiste du droit commercial international, Ricardo Avelãs Nunes est expert en droit administratif, Dimitris Kaltsonis est professeur de théorie de l’État et du droit à l’Université d’Athènes et Suzanne Adely est co-présidente du comité international du National Guilde des avocats. Nous nous consultons ici depuis un certain temps et nous nous coordonnons avec les avocats représentant le parquet. L’avocat belge Jan Fermon est le procureur général et est épaulé par deux avocats américains et espagnols.

Quels sont les points clés de votre contentieux sur les deux jours du procès ?

Nous avons invité un grand nombre de témoins pour recueillir des preuves de l’impact des sanctions, qui violent le droit international, sur la société cubaine. Et nous avons compris la base juridique sur laquelle nous pouvons analyser et classer les preuves afin de parvenir à un verdict lors du tribunal. Le problème avec un tel tribunal, c’est qu’il faut entamer les négociations avec un projet car il faut rendre un verdict immédiatement après les négociations. Mon travail consistait à élaborer cette ébauche, dont nous avons ensuite discuté. Il sera publié immédiatement après l’audience.

De quelle base juridique s’agit-il dans ce cas ?

Il s’agit bien sûr de la Charte des Nations Unies, des pactes relatifs aux droits de l’homme, en particulier des droits de l’homme sociaux et économiques. Ensuite, il y a le droit commercial basé sur l’OMC, l’Organisation mondiale du commerce, et puis il y a aussi le droit européen.

Pourquoi un tribunal international est-il nécessaire ?

Le 2 novembre, 187 États ont condamné les États-Unis à l’Assemblée générale de l’ONU. Cela signifie presque unanimement, à l’exception des États-Unis et d’Israël qui ont voté contre, et de l’Ukraine qui s’est abstenue. Au niveau international, c’est clair : il s’agit d’une pratique de sanction qui viole le droit international. Notre travail consiste à rendre cela un peu plus clair. Où sont les violations ? Quelle est l’ampleur de cette pratique de sanction ? Les Cubains ont transféré le tribunal à Bruxelles, le cœur de l’Union européenne. Tous les États de l’UE ont également condamné les États-Unis à l’Assemblée générale. Mais l’effet est en réalité nul. Et nous insistons maintenant pour que, sur la base des conclusions de notre jugement, nous fassions davantage pour persuader les États-Unis d’agir conformément au droit international.

Quels sont les espoirs de voir la pression augmenter auprès du tribunal ?

Eh bien, ces sanctions sont en vigueur depuis plus de 60 ans, et de nombreux espoirs étaient nombreux que les États-Unis s’habitueraient enfin au droit international. Cela n’a servi à rien jusqu’à présent. Mais notre espoir est toujours là, et nous espérons aussi qu’à un moment donné les États européens se rendront compte que les choses ne peuvent pas continuer ainsi. On ne peut pas constamment faire pression sur une société qui en souffre énormément, en violation du droit international. Les États de l’UE doivent enfin faire quelque chose pour que les États-Unis abandonnent cette pratique.

Est-ce le premier tribunal sur le blocus américain contre Cuba ?

La tradition de ces tribunaux remonte aux années 1960. La première grande était contre la guerre du Vietnam, mais il y en avait aussi une contre l’intervention américaine en Irak et sur les questions des droits de l’homme. Il y avait au total quatre tribunaux sur la Palestine. Quand il s’agit de Cuba, c’est la première.

Que se passe-t-il après le verdict de ce vendredi ?

Il s’agit d’abord d’un jugement préliminaire et cela fait déjà assez longtemps. Mais nous discuterons de la possibilité d’ajouter d’autres aspects de la négociation pour la rendre encore plus concrète. Mais le verdict préliminaire est également suffisamment étoffé et analysé. Rien ne changera dans la teneur.