Le 1er décembre, l’Inde a pris la présidence du G20. Ce n’est pas exactement le moment propice pour assumer le rôle. Un ralentissement économique mondial s’annonce. La guerre en Ukraine continue de bouleverser les marchés de l’énergie, de l’alimentation et des matières premières. La crise climatique se profile. Les tensions croissantes entre les États-Unis et la Chine menacent de mettre un frein au commerce et aux investissements mondiaux.
Même la présidence du G20 la mieux préparée n’a pas pu résoudre la totalité de ces problèmes. L’incertitude et la division internationale sont vouées à entraver les efforts dans de nombreux domaines.
Mais les problèmes financiers internationaux modernes sont une exception. Ils ont été étudiés intensivement depuis la crise financière asiatique des années 1990, et il existe maintenant un degré surprenant de consensus parmi les économistes et les décideurs politiques. Non, nous ne plaisantons pas. Il y a en fait un programme bien défini que la présidence indienne doit poursuivre.
Premièrement, les lignes d’échange de devises de la banque centrale et les échanges de dollars par la Réserve fédérale, en particulier, se sont révélés très efficaces pour calmer les marchés financiers. Malheureusement, la Fed et d’autres banques centrales n’offrent ces facilités qu’à un nombre limité de partenaires.
Le G20 devrait donc encourager les banques centrales à élargir leurs réseaux de swaps et à pérenniser les accords temporaires. La Fed peut étendre les swaps à d’autres banques centrales sans assumer de risque de bilan, car de nombreux bénéficiaires potentiels ont d’autres actifs, parfois illiquides, à offrir en garantie.
Deuxièmement, la ligne de crédit flexible et la ligne de précaution et de liquidité du Fonds monétaire international, conçues pour aider les marchés émergents sans accès aux swaps de la banque centrale, n’ont pas été à la hauteur des attentes. Seuls huit pays ont demandé l’approbation de ces lignes, et seuls trois les ont effectivement exploitées. Les pays dotés de politiques fortes n’en voient pas la nécessité. D’autres craignent que la candidature n’envoie un signal négatif aux investisseurs.
Les pays dotés de politiques fortes devraient donc demander des lignes contingentes afin d’atténuer l’effet de signal négatif. Mieux encore, le FMI pourrait unilatéralement préqualifier les pays, plutôt que de les obliger à postuler. Les lignes pourraient décaisser automatiquement lorsqu’un « événement de vente mondiale » est identifié par les services du FMI et certifié par le Conseil d’administration.
Troisièmement, les 650 milliards de dollars de droits de tirage spéciaux du FMI (DTS, l’actif de réserve du fonds) autorisés en 2021 pourraient être réaffectés aux pays en développement, comme promis initialement. Le FMI a créé un Fonds pour la résilience et la durabilité afin de prêter des DTS aux pays à revenu élevé. Mais emprunter oblige un gouvernement à demander un programme du FMI, qui a un effet dissuasif. Étant donné que l’accès est plafonné à 150 % de la quote-part d’un pays au FMI, le Fonds prévoit de réaffecter au plus 42 milliards de dollars américains. Pire encore, seuls six membres ont signé des accords pour prêter leurs DTS, d’une valeur de 20 milliards de dollars américains. De toute évidence, le plafond de 150 % devrait être levé et davantage de gouvernements du G20 devraient rejoindre les six pionniers et contribuer à la confiance.
Quatrièmement, de nombreux pays à faible revenu, lorsqu’ils empruntent à l’étranger, n’ont toujours pas d’autre choix que d’emprunter en devises étrangères. Les instruments de couverture de change contribueraient grandement à atténuer le risque de change associé. Des entités telles que Currency Exchange Fund NV ou TCX ont montré comment de tels instruments peuvent être garantis, offrant ainsi une protection financière à faible coût aux pays en développement.
TCX soutient ses swaps de devises en partie avec des capitaux souscrits par quatre gouvernements du G20. Mais son capital de 1,1 milliard de dollars US soutient un bilan de swaps d’une valeur de 5 milliards de dollars US. Un accord du G20 pour fournir un financement permettant à TCX de se développer de manière significative contribuerait grandement à résoudre le problème de l’inadéquation des devises qui afflige les pays en développement.
Cinquièmement, le changement climatique présente des risques particuliers pour le monde en développement, où une catastrophe liée au climat peut se transformer en catastrophe financière lorsque les pays ne sont pas en mesure de respecter leurs obligations et voient leur accès au marché des capitaux restreint. Le G20 devrait donc encourager une émission plus large d’obligations avec des clauses prévoyant la suspension des paiements en cas d’événement climatique coûteux, à l’instar de l’obligation catastrophe pionnière de la Barbade. Fitch Ratings a attribué une note B à l’obligation de la Barbade, confirmant l’existence d’un marché. Mais ce marché sera plus profond et plus liquide si davantage de gouvernements émettent de telles obligations.
Enfin, le cadre commun pour le traitement de la dette convenu par le G20 doit être fixé. Ce cadre a été conçu pour donner au gouvernement chinois, un créancier clé, un siège à la table, et pour garantir que tous les créanciers soient traités de manière comparable. Pourtant, plus de deux ans après, seuls trois pays ont demandé un allègement de dette via le Cadre commun, et un seul, le Tchad, l’a effectivement obtenu.
La demande de secours est désormais urgente. Les chefs de la Banque mondiale et du FMI ont suggéré que les pays débiteurs en difficulté qui demandent un allégement en vertu du Cadre commun devraient bénéficier d’une protection légale contre les saisies d’actifs par les tribunaux nationaux lors de la suspension des paiements du service de la dette. Soulagé du risque juridique, davantage de pays postuleront. Mais une telle protection doit être mise en œuvre par les gouvernements des pays créanciers par le biais d’une législation ou d’un décret. Le G20 devrait s’y engager.
Il y a en fait très peu de désaccord sur les éléments de ce programme. Sa mise en œuvre serait fidèle à la mission du G20 et l’aiderait à renouveler sa raison d’être.
Barry Eichengreen est professeur d’économie à l’Université de Californie à Berkeley et ancien conseiller politique principal au Fonds monétaire international ; et Poonam Gupta est directeur général du Conseil national de la recherche économique appliquée et membre du conseil consultatif économique auprès du Premier ministre indien.
Droits d’auteur: Syndicat du projet
